СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16315/2020

город Томск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-8577/2021(2)) на определение о распределении судебных расходов от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16315/2020 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Максима Горького улица, дом 14, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547614200350, ИНН 

<

***>) о взыскании 455 989 рублей 13 копеек, по встречному иску о взыскании 15 155 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга в сумме 114 662 рублей, неустойки в сумме 8 139 рублей 33 копеек, убытков в сумме 333 187 рублей 80 копеек, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Организуя защиту против иска, ИП ФИО1 представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мистерия» задолженности в сумме 15 155 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требований по первоначальному иску удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мистерия» взысканы сумма долга в размере 114 662 рублей, неустойка за период с 27.02.2019 по 27.05.2020 в размере 5 348 рублей 03 копеек, убытки в размере 8 846 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 668 рублей 40 копеек, всего 135 949 рублей 43 копейки; в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «Мистерия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 632 рублей 50 копеек.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мистерия» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 632 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 06.12.2021 о распределении судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, разумным считает размер расходов, равный 13 500 рублей; расхождение в стоимости юридических услуг по представленным истцом договорам, заключенным с представителями; отсутствие в материалах дела приложения № 1 к договору от 20.05.2020.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Мистерия» представило отзыв, определение от 06.12.2021 просит оставить без изменения, ссылается на вынужденное несение расходов на оплату профессиональной юридической помощи в связи с организацией судебной защиты своих интересов; оплату услуг представителя по договору и соглашению, заключенным с ООО «АЛС» и адвокатом Серьезновой О.А.; разумный размер понесенных истцом расходов, соответствующих сложности дела, объему выполненной представителями работы, рекомендованному Советом Адвокатской палаты Новосибирской области размеру вознаграждения адвоката.

Отзыв ООО «Мистерия» на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела.

По ходатайству ИП ФИО1 судом организовано судебное заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет. 

ИП ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неявкой ее подателя.

ООО «Мистерия», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подателем жалобы допущена формулировка требований апелляционной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 о распределении судебных расходов. 

Вместе с тем из материалов электронного дела, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», что 06.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области объявлена резолютивная часть определения по вопросу о судебных расходах, мотивированное определение изготовлено судом 08.12.2021. При этом из содержания апелляционной жалобы следует несогласие ее подателя с взысканием с него денежной суммы 29 632 рубля 50 копеек в пользу ООО «Мистерия» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

При наличии очевидного интереса, направленного на обжалование определения о распределении судебных расходов, явно выраженного заявителем в последовательно изложенных доводах апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленное в жалобе требование как требование об отмене определения от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мистерия» либо частичном удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов с учетом доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя требование ООО «Мистерия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, отсутствия основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с оплатой консультирования в сумме 3 750 рублей, расходов на подготовку заключения дизайнера в сумме 3 000 рублей, компенсацию дизайнеру за участие в сумме 3 000 рублей, разумного размера расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, пропорционального распределения судебных расходов по первоначальному и встречному исковым заявлениям с отнесением на ИП ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов в размере 30,57%, что составило 30 570 рублей, наличия оснований для удовлетворения требования в заявленных первоначальным истцом пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования и разумном размере понесенных первоначальным истцом расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, с целью получения юридической помощи ООО «Мистерия» (заказчик) заключило договор с ООО «АЛС» (исполнитель), предмет которого включал обязательство исполнителя по заданию заказчика оказывать консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания с ИП ФИО1 задолженности, убытков, расходов по договору № 05-18-ИУМ от 26.11.2018, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений, в том числе по изучению документов заказчика, даче заключения о судебной перспективе дела, работе по подбору документов, консультированию, участие в судебных заседаниях, и обязательство заказчика оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2). 

Согласно пункту 2.1.2 договора в течение трех дней после вынесения судебного решения исполнитель обязуется предоставить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и ценах услуг по договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих такие расходы документов. Стоимость услуг по договору согласовывается в приложении № 1 (пункт 3.1). Уплата цены услуг производится на основании выставленного счета (пункт 3.2). 

Оказанные исполнителем услуг приняты ООО «Мистерия» в общей сумме 39 750 рублей по актам от 26.06.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, 29.09.2020, 19.10.2020, согласно которым исполнителем оказаны услуги: консультация, подготовка документов – 3 750 рублей; подготовка пояснений - 3 000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; участие в судебном заседании 29.09.2020 – 7 000 рублей; участие в судебном заседании 19.10.2020 - 7 000 рублей; подготовка пояснений – 3 000 рублей; подготовка заключения дизайнеру – 3 000 рублей; компенсация дизайнеру за участие – 3 000 рублей. 

Услуги оплачены истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «АЛС» в общей сумме 39 750 рублей по платежным поручениям от 19.10.2020 № 259, от 21.09.2020 № 224, от 30.06.2020 № 164, от 30.06.2020 № 165.

03.12.2020 ООО «Мистерия» (доверитель) заключено соглашение № 146 с адвокатом Серьёзновой О.А. (поверенный), предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представитель его прав и законных интерсов в Арбитражном суде Новосибирской области по исковому заявлнию к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по гражданскому делу № А458-16315/2020 (пункт 1.1).

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 10 000 рублей за каждый судодень участия поверенного в судебных заседаниях по делу (пункт 3.7). 

Услуги адвоката Серьезновой О.А. приняты истцом по актам от 06.07.2021 № 43, от 26.05.2021 № 32, от 06.10.2021 № 62, согласно которым последним оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях: 16.12.2020, 10.02.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании апелляционного суда 23.09.2021.

Оплата услуг адвоката по соглашению от 03.12.2020 № 146 произведена ООО «Мистерия» путем перечисления денежных средств на банковский счет Советской коллегии адвокатов в общей сумме 70 000 рублей по платежным поручениям от 29.09.2021 № 605, от 06.07.2021 № 522, от 26.01.2021 № 347, от 10.12.2020 № 309.

Следуя материалам дела, представителем истца в рамках договора от 20.05.2020 оказаны услуги по подготовке первоначального искового заявления, подготовке письменных пояснений от 25.08.2020, участию в судебных заседаниях 29.09.2020, 19.10.2020. В рамках соглашения от 03.12.2020 № 146 адвокатом Серьезновой О.А. оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 16.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2021. Участие представителей в судебных заседания зафиксировано аудиопротоколами и письменными протоколами соответствующих судебных заседаний. Письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу приняты судами соответствующих инстанции, что отражено в судебных актах, состоявшихся по делу.

Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизита платежных поручений «назначение платежа», состава услуг, указанных в актах, условий договора и соглашения, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.

Довод апеллянта об отсутствии приложения № 1 к договору от 20.05.2020 не опровергает доказательственного значения представленной истцом договорной и передаточной документации, поскольку буквальное содержание условий пунктов 1.1, 2.1.2, 2.2.3, 3.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности с условиями актов об оказании услуг позволяют установить состав оказанных исполнителем услуг с достаточной определенностью, позволяющей сопоставить такие услуги с фактическими действиями, совершенными исполнителем в интересах заказчика при рассмотрении дела судом.

Определение сторонами договора порядка исполнения обязательств по договору в договорной документации, порядка и сроков приемки оказанных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оказывает влияния на обязательство по возмещению судебных расходов стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в состав расходов истца, подлежащих возмещению за счет его процессуального оппонента, расходов на подготовку заключения дизайнера в сумме 3 000 рублей, компенсацию дизайнеру за участие в сумме 3 000 рублей.

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ, разъяснений пунктов 2, 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы участвующих в деле лиц, состоящие в непосредственной связи с рассмотрением дела судом и являющиеся необходимыми для реализации этими лицами права на судебную защиту. Поскольку из материалов дела не усматривается участие дизайнера в судебных заседаниях, необходимость подготовки им заключения в связи с рассмотрением спора судом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов не имеется. 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные истцом исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение документов, перспективное прогнозирование, в том числе в целях формирования правовой позиции по спору, предоставление заказчику консультаций в рамках определенного в договоре порядка взаимодействия его сторон, подготовку заявлений, ходатайств, пояснений. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой искового заявления, отзыва, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера возмещаемых расходов. При этом подготовка отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу требовала от исполнителя дополнительной занятости вне зависимости от его участия в судебных заседаниях. 

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом необходимости совершения представителем дополнительных действий, в частности, в связи с подготовкой письменных документов, определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий. С учетом этого услуги исполнителя по консультированию заказчика, подготовке документов, пояснений в рамках договора от 20.05.2020, не подлежат возмещению отдельно от разумного размера стоимости услуг представителя по участию в судебных заседаниях, однако могут быть учтены при определении соразмерной стоимости таких услуг. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 100 000 рублей с отнесением 10 000 рублей на составление искового заявления, по 10 000 рублей на участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции и в судебном  заседании суда апелляционной инстанции (29.09.2020, 19.10.2020, 17.12.2020, 20.01.2021, 10.02.2021, 18.02.2021, 11.03.2021,26.05.2021, 23 и 30 июня и 01 июля 2021 года, 23.09.2021) с учетом составления письменных документов (пояснений, отзыва на апелляционную жалобу) и содержания представленных истцом актов об оказании услуг.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Новосибирской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная ответчиком юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод апеллянта о различной стоимости услуг представителей по заключенным истцом договорам отклонен апелляционным судом, поскольку буквальное содержание условий представленных в дело договора от 20.05.2020 и соглашения от 03.12.2020 № 146 показывает различный порядок определения стоимости услуг представителя, который в первом случае детализирован с большей конкретизацией подлежащих оплате заказчиком услуг исполнителя, а во втором случае определен указанием на оплату занятости адвоката в судоднях. При этом степень детализации услуг исполнителя и согласование сторонами порядка оплаты этих услуг не оказывают влияния на определение судом разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Вместе с этим, определяя размер расходов, подлежащих пропорциональному отнесению на ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше разъяснений судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены. Следовательно, при рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы распределяются отдельно по каждому иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

В настоящем случае, когда судом рассматривались первоначальные исковые требования ООО «Мистерия» и встречные исковые требования ИП ФИО1, имеющие самостоятельные предмет и основания, а из буквального содержания условий договора оказания юридических услуг от 20.05.2020 и соглашения от 03.12.2020 следует, что представители истца оказывали услуги при рассмотрении судом спора в целом без разделения вознаграждения в зависимости от объема услуг по первоначальному и встречному искам, судебные расходы подлежат делению поровну на количество рассматривавшихся судом исковых заявлений и возмещаются по каждому иску отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как следует из решения от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, первоначальные исковые требования, заявленные ООО «Мистерия» в сумме 455 989 рублей 13 копеек, удовлетворены частично в сумме 128 856 рублей 03 копейки. Поэтому расходы, понесенные ООО «Мистерия» в сумме, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей), относятся на ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 14 129 рублей 29 копеек (50 000 рублей х 128 856 рублей 03 копейки / 455 989 рублей 13 копеек = 14 129 рублей 29 копеек). 

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 судом отказано полностью, поэтому пропорция при распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречного искового заявления, не применяется. Указанные расходы в сумме 50 000 рублей, составляющей половину от установленного судом разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100 000 рублей / 2 = 50 000 рублей), подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части принято в пользу истца.

Таким образом, возмещению ООО «Мистерия» за счет ИП ФИО1 подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением первоначального и встречного исковых заявлений в сумме 64 129 рублей 29 копеек (50 000 рублей + 14 129 рублей 29 копеек = 64 129 рублей 29 копеек).

Заявляя требование о распределении судебных расходов, ООО «Мистерия» самостоятельно определило размер такого требования, равный 29 632 рубля 50 копеек. Подобное уменьшение размера расходов, заявленных к возмещению за счет ответчика, само по себе не нарушает права последнего.

Поскольку заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов не превышает разумных пределов, определенных судом с учетом пропорционального распределения, суд первой инстанции верно установил основания для удовлетворения требования ООО «Мистерия» в заявленной им сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская