АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-8999/2020

г. Калуга

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 11.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ФИО2

 

от иных диц, участвующих в деле

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-8999/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее - ФНС России, УФНС России по Липецкой области, уполномоченный орган) 18.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 (судья Малышев Я.С.) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд признал требования ФНС России к ФИО2 в размере 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. - основной долг, 110 672 руб. 57 коп. - пеня обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку размер стоимости находящегося в его собственности имущества в десятки раз превышает размер задолженности по обязательным платежам. Полагает, что сама по себе недоплата налогов не свидетельствует об объективном (фактическом) банкротстве должника. По мнению кассатора, суды ошибочно отождествил неплатежеспособность ФИО2 с неоплатой должником конкретного долга по уплате обязательных платежей по независимым от него причинам. Отмечает, что в связи с наложением ареста на все имущество должника в рамках исполнительных производств по делам № 2а-243/2018, № 2а-482/2019, № 2а-417/2019,      № 2а-481/2019, № 2а-2254/2019 он не мог распоряжаться своим имуществом, в связи с чем у него отсутствовала возможность погашения обязательных платежей. Считает, что реализовав часть имущества или сдав его в аренду он сможет быстро погасить образовавшийся долг.

Обращает внимание суда на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на то, что  ФИО2 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. - основной долг, 110 672 руб. 57 коп. - пеня, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями, уведомлениями, расчетами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 213.1-213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о признании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области обоснованным; введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина; признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО2  в размере 1 056 035 руб. 48 коп., в том числе 945 362 руб. 91 коп. – основной долг, 110 672 руб. 57 коп. – пени и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; утверждении финансовым управляющим имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области к ФИО2  в размере 1 056 035 руб. 48 коп. и утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования налогового органа подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Елецкого районного суда Липецкой области по делам № 2а-243/2018, № 2а-482/2019, № 2а-417/2019, № 2а-481/2019, № 2а-2254/2019 и должником не оспорены. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. 

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) МИФНС России   № 7 по Липецкой области просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» представила суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, суд счел возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

Как следует из кассационной жалобы, должник оспаривает наличие у него признаков неплатежеспособности и введение в отношении него процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим. 

 Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, нашедший отражение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества, права ФИО2 не могут быть восстановлены путем обжалования определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и в случае отмены соответствующих судебных актов. 

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А36-8999/2020 в части введения в отношении него процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1