﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17851/2019-АК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А71-11142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике -  Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 20.12.2018, копия диплома;  Пономаренко И.О., удостоверение, доверенность от 10.01.2019, диплом.	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» и заинтересованного лица по  первоначальному заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонного)

Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2019 года 

по делу № А71-11142/2018,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С»  (ИНН 1831129862, ОГРН 1081831007873)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021), Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики  (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010),

третье лицо – судебного пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Закирьянова И.Ю.,

об оспаривании решения от 28.03.2018 № 13-46/05, о признании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 18.05.2018 № 019V12180000095, № 019S13180000407 незаконными, 

по встречному заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики  (ИНН 1831078833, ОГРН 1021801153010),

к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ИНН 1831129862, ОГРН 1081831007873),

о взыскании 215 797 руб. 34 коп. финансовых санкций, 

установил:

ООО «Редуктор-С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республики  г.  Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.03.2018 № 13-46/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 18.05.2018 № 019V12180000095, № 019S13180000407 незаконными.  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд со встречным  заявлением к ООО «Редуктор-С»  г. Ижевск о взыскании 215 797 руб. 34 коп. финансовых санкций на основании решения от 18.05.2018 № 019S13180000407.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения МРИ ФНС №10 по УР от 28.03.2018 № 13-46/05, принятого в отношении ООО «Редуктор-С»; отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019V12180000095, принятого в отношении ООО «Редуктор-С»; решение Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019S13180000407, принятое в отношении ООО «Редуктор-С» признано незаконным; отказано в удовлетворении встречного заявления Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске по Удмуртской Республике к ООО «Редуктор-С». 

Заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по заявлению ООО «Редуктор-С» в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 18.05.2019 №019SI 318000040 и об удовлетворении встречного искового заявления Управления к ООО «Редуктор-С» о взыскании финансовых санкций в полном объеме.

Пенсионный фонд указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в части отсутствия основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц – работников, официально трудоустроенных в ООО «Редуктор-С», поскольку данные учета страхователя (приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора) не соответствуют тем сведениям, которые направлены в пенсионный фонд в отношении застрахованных лиц.

Кроме того, пенсионный фонд правомерно привлек общество к ответственности по вышеуказанной статье за  предоставление недостоверных сведений в отношении работников, официально нетрудоустроенных в ООО «Редуктор-С», по которым начислены страховые взносы на суммы «теневой зарплаты», поскольку с начислением страховых взносов корреспондируется обязанность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд ошибочно сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013г. № 17744/12, поскольку дело рассмотрено  по другому основанию  и  с иным предметом иска.   

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что реальность выполнения хозяйственных операций налогоплательщиком с ООО «ТД «Редуктор-Сервис» подтверждается представленными документами,   оприходованием спорных товаров, последующей реализацией приобретенных товаров, в составе изготовленной по заказу налогоплательщика третьими лицами продукции. Заявитель указывает, что фактически налоговый орган вменяет проверяемому налогоплательщику нарушения, допущенные контрагентами второго звена. Налогоплательщиком совершены хозяйственные операции, обусловленные разумными экономическими целями, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией указанные доводы не опровергнуты.

Заявитель также указывает на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования у Общества регистров бухгалтерского учета и в связи с отсутствием у налогоплательщика истребованных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения

В части НДФЛ заявитель отмечает, что у общества отсутствует возможность исполнить решение инспекции в части обязанности по удержанию НДФЛ, поскольку на дату вынесения решения  физические лица уже не состояли в трудовых отношениях, в связи с их увольнением. Отсутствуют основания для взыскания пеней. В ходе проверки допрошенные лица не подтвердили факт выплаты неофициальной заработной платы в обществе.   

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Редуктор-С» о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019V12180000095, принятого в отношении ООО «Редуктор-С» заявитель обращает внимание на то, что в основу доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов положены одни и те же документы, которые в то же время, инспекцией и Управлением Пенсионного фонда оценены по разному, с различными суммами базы для исчисления. Управлением не представлено доказательств наличия у Общества карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016г.г. в количестве 108 шт., соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Редуктор-С» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того заявитель указывает на неприменение судом положений статей 112, 114 НК РФ в части решения Управления Пенсионного фонда, полагает что размер штрафов должен быть снижен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которым налоговый орган просит апелляционную жалобу ООО «Редуктор-С» без удовлетворения.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 судебное разбирательство по делу № А71-11142/2018 отложено на 15.01.2020.

В судебное заседание, после отложения, Пенсионным фондом, во исполнение определения суда от 19.12.2019,  представлены дополнительные письменные пояснения с приложением копий документов, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд довел до сведения суда апелляционной инстанции информацию о смене его наименования,  в связи с чем, согласно данным ЕГРЮЛ  заинтересованное лицо следует именовать - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное). 

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда  поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы заявителя по делу возражал.

Представитель  налогового органа против удовлетворения жалобы заявителя по делу  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО "Редуктор-С"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2018 № 12-18/1дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.03.2018 № 13-46/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 537 669,20 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 781,10 руб., п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3330 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2750 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 004 598 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 376 692 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 627 906 руб., пени в сумме 1 657 472,70 руб., а также удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2016 год в размере 170 035 руб.      

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, в результате чего ООО «Редуктор-С» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимой  организацией ООО «ТД «Редуктор-Сервис», а также в неперечислении и не удержании НДФЛ с доходов работников (теневой заработной платы).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 09.06.2018 №06-07/12132@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 28.03.2018 № 13-46/05, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при отсутствии реального выполнения ООО «ТД «Редуктор-Сервис» и его контрагентами работ и поставки товара, благодаря чему у ООО «Редуктор-С» возникло формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, что в силу пункта 9 Постановления № 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт не исполнения ООО «Редуктор-С» обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Задолженность по налогу сформирована на основании представленных ООО «Редуктор-С» регистров по учету доходов и налога на доходы физических лиц, расчетных листков сотрудников, расходных кассовых ордеров, расчетных листков сотрудников, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, представленных в Воткинскую межрайонную прокуратуру. Доказательств несоответствия сводных сумм начисленного налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.

Не представленные по требованию налогового органа документы, представлены налогоплательщиком в Воткинскую межрайонную прокуратуру, заверены печатями и подписями должностных лиц ООО «Редуктор-С»,  что явилось обоснованным основанием для привлечения к ответственности по п.1  ст. 126 НК РФ.

При указанных обстоятельствах решения МРИ ФНС №10 по УР от 28.03.2018 № 13-46/05 и решения Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019V12180000095, принятых в отношении ООО «Редуктор-С» признаны законными и обоснованными.

В отношении Решения Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019S13180000407, суд пришел к выводу, чтообщество представило сведения индивидуального персонифицированного учета в соответствии с теми данными о выплатах, которые оно фактически учитывало при исчислении страховых взносов, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у фонда не имелось. Соответственно, суд отказал в удовлетворении встречного иска фонда о взыскании штрафа в сумме 215 797,34 руб. по решению от 18.05.2018 № 019S13180000407.

Заявитель с данными выводами суда не согласен, в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Редуктор-Сервис» указывает, что реальность выполнения хозяйственных операций налогоплательщиком с ООО «ТД «Редуктор-Сервис» подтверждается представленными документами,   оприходованием спорных товаров, последующей реализацией приобретенных товаров, в составе изготовленной по заказу налогоплательщика третьими лицами продукции. Заявитель указывает, что фактически налоговый орган вменяет проверяемому налогоплательщику нарушения, допущенные контрагентами второго звена. Налогоплательщиком совершены хозяйственные операции, обусловленные разумными экономическими целями, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией указанные доводы не опровергнуты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и наложения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих  о незаконном заявлении к вычету сумм НДС налогоплательщиком со спорным взаимозависимым контрагентом ООО «ТД «Редуктор-Сервис», путем создания искусственного документооборота без реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 5 376 692 руб. за проверяемый период по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Редуктор-Сервис».                

Согласно договору поставки от 12.01.2015 № 1 и договору от 12.01.2015 №2 на оказание услуг по ремонту оборудования ООО «ТД «Редуктор Сервис» поставляло в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности и оказывало услуги по ремонту редукторов к нефтяному оборудованию.                                                             

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Редуктор-Сервис» не могло поставить заявленный в первичных документах объем товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и оказать услуги по ремонту редукторов к нефтяному оборудованию, в силу следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

- ООО «ТД «Редуктор-Сервис» является взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией, поскольку Печеницын М.А., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Редуктор-Сервис», также является соучредителем ООО «Редуктор-С» с долей в уставном капитале 34%;

- Закирова М.М. является бухгалтером в ООО «Редуктор-С» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис», Гребенщикова И.А. является руководителем в ООО «Редуктор-С» и заместителем директора в ООО «ТД «Редуктор-Сервис»;

- в банковских документах ООО «Редуктор-С» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис» указаны одинаковые номера телефона и адрес электронной почты, указаны контакты одно и того же бухгалтера Закировой М.М.;

- при сопоставимости IP-адресов и МАС-адреса организаций ООО «Редуктор-С» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис» установлено, что они совпадают, что свидетельствует об управлении расчетными счетами одними и теми же лицами с одного и того же компьютера;

- ООО «ТД «Редуктор-Сервис»» не располагает производственными помещениями, оборудованием по ремонту и производству нефтяного оборудования. Свидетельские показания также подтверждают, что ООО ТД «Редуктор-Сервис» самостоятельно не оказывало услуги, связанные с капитальным ремонтом нефтяного оборудования;

О формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом свидетельствует и значительная сумма задолженности ООО «Редуктор-С» перед ООО «ТД «Редуктор-Сервис», вместе с тем претензионной работы по взысканию задолженности контрагентом не ведется. Кроме того, данная кредиторская задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ООО «ТД «Редуктор-Сервис».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТД «Редуктор-Сервис» не приобретались товарно-материальные ценности у контрагентов ООО «Диалог», ООО «Техстройкомплект», ООО «Промтехресурс», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Навигатор», ООО «Прогресс», «Стаф», поскольку как контрагентом, так и его поставщиками на требования и поручения Инспекций не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения сторон.

Налоговым органом установлено формальное ведение деятельности организациями ООО «Диалог», ООО «Техстройкомплект», ООО «Промтехресурс», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Навигатор», ООО «Прогресс», «Стаф» и фактическое осуществление производства самим налогоплательщиком: 

-отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным договорам;

-отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организаций по адресу регистрации;

- низкая налоговая нагрузка организаций, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет;

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета), то есть транзитные операции по расчетным счетам;

-у организаций отсутствует официальный сайт, либо иная информация в сети интернет, которая могла позволить оценить организации, как добросовестных и надежных контрагентов ООО «Диалог», ООО «Прогресс», ООО «Техстройкомплект», ООО «Промтехресурс», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Навигатор», ООО «Стафф»;

- IP-адреса ООО «Диалог», ООО «Техстройкомплект», ООО «Прогресс» совпадают, что свидетельствует об управлении расчетными счетами   данных организаций одними лицами;

-IP-адреса ООО «Промтехресурс» и  ООО «Экспресс-сервис» совпадают, что свидетельствует об управлении расчетными счетами одними и теми же лицами;

-оплата контрагентам производилась за счет денежных средств налогоплательщика, которые в дальнейшем выводились из контролируемого оборота путем их обналичивания через корпоративные карты данных контрагентов.

-бухгалтерская и налоговая отчетность вышеуказанных контрагентов свидетельствует об отсутствии эффективной экономической деятельности, налоговая база для исчисления  сумм налогов, заявленных к уплате в бюджет, недостоверна и несопоставима с получаемыми денежными средствами на расчетный счет, то есть, составлена формально без отражения реальной хозяйственной деятельности, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие договоров с обслуживающими организациями, отсутствие договоров аренды помещений по адресу регистрации; перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи, и прочие перечисления, характерные для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных поставок товарно-материальных ценностей от контрагентов ООО «Диалог», ООО «Техстройкомплект», ООО «Промтехресурс», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Навигатор», ООО «Прогресс», ООО «Стаф» в адрес ООО «ТД «Редуктор-Сервис» и в свою очередь от ООО «ТД «Редуктор-Сервис» в адрес ООО «Редуктор-С».

В ходе проверки также  установлено, что ООО «Редуктор-С» принадлежат на праве собственности земельные участки площадью более 12 000 кв.м., здания площадью более 1 300 кв.м, два транспортных средства. 

Основные средства организации: автомобиль ГАЗ 330202, станки-качалки (5 единиц), лентопильный консольный станок, трансформаторная подстанция киоскового типа, строгальный станок, расточный станок, фрезерный станок (2 единицы), токарный станок, материальный склад (площадь 574.1кв.м.), зубофрезерный станок (2 единицы), горизонтально-расточный станок, токарно-винторезный станок (8 единиц), ленточная пила по металлу, автомобиль ГАЗ 3309, сварочный аппарат Форсаж-500, радиально-сверлильный станок, обдирочно-шлифовальный станок, тельфер (3.2т), здание растворного узла (площадь 126.9 кв.м.) (том дела 31, приложение № 192 к акту проверки).

Организацией ООО «Редуктор-С» получены на производимую продукцию следующие сертификаты соответствия № 1603087, 1603088, выданные органом по сертификации ООО «Удмуртский центр сертификации» и декларация о соответствии ТС N RU Д-RU/ АЯ09.В.00684 от 26.12.2014.

Численность сотрудников налогоплательщика составила, согласно представленных справок по ф. 2-НДФЛ: в 2014 году -80 чел., в 2015 году -16 чел., в 2016 году - на 17 чел.

Налоговым органом достоверно установлено, что ООО «Редуктор-С» располагает производственными помещениями, собственными квалифицированными рабочими кадрами, оборудованием, инструментами, транспортными средствами, 

Более того, до взаимоотношений с ООО «ТД «Редуктор-Сервис» налогоплательщик самостоятельно отвечал по обязательствам перед заказчиками, производил нефтепромысловое оборудование, в том числе и станки качалки, а также выполнял работы по капитальному ремонту. 

При этом, в ходе проверки установлено, что сотрудники налогоплательщика формально переведены в ООО «ТД «Редуктор-Сервис», в то же время рабочие места и их функциональные обязанности у них не изменились, поручения и распоряжения отдавались директором ООО «Редуктор-С». 

Вышеизложенные обстоятельства  подтверждают выводы налогового органа о самостоятельном выполнении работ и производстве ТМЦ силами непосредственно самого налогоплательщика.

В отношении ООО «ТД «Редуктор-Сервис» установлено, что в собственности организации имущество и транспортные средства не числятся, что подтверждается сведениями, поступающими по договору об информационном обмене от 24.01.2003 № 24, заключенному между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике, а также сведениям, поступающим из Управления   Федеральной   службы   Государственной  регистрации,   кадастра  и картографии по Удмуртской Республике по соглашению о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной регистрационной службы и Федеральной налоговой службы, утвержденному приказом ФНС РФ и ФРС РФ от 08.09.2005 № 3130/САЭ-3-21/436.

Согласно справкам по форме 2 -НДФЛ, представленным ООО «ТД «Редуктор-Сервис» на сотрудников, установлено, что 39 сотрудников ранее являлись сотрудниками ООО «Редуктор-С»: Афанасьева Е.В., Баранов И.А., Басалаев В.В., Бездомников Д.А., Вахрушев Г.А., Гайсина С.А., Гребенщиков И.А., Гугало Г.С., Загребин А.Н., Загуляева Е.Н, Закирова М.М, Зудов А.Н., Иванов Ю.Н., Ижболдин А.В, Касаткин В.А., Колпаков Н.И., Коновалов В.В., Кузьмин Н.Е., Ложкин Н.Л., Мазитов В.Х., Максимов А.В., Маркочев Д.В., Никитин С.А., Никитина О.В., Опарин С.А., Перевозчиков В.П., Пьянкова Ю.Р., Решетников А.В., Санников И.Х., Соколов В.Е., Столбов А.А., Сутягин Г.А., Сутягин Н.А., Тихонова Н.П., Тярина А.В., Фертикова Т.В., Филиппов В.Г., Филиппов Д.Ю., Шишкин А.В..

ООО «ТД «Редуктор-Сервис» не располагает производственными помещениями, соответствующим оборудованием. Договоры аренды между ООО «Редуктор-С» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис» о предоставлении последнему помещения и имущества в аренду, а также акты приема-передачи имущества между ООО «Редуктор-С» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис» не составлялись (ответ ООО «Редуктор-С» исх. № 11 от 22.01.2018). 

При этом, обособленное подразделение ООО «ТД «Редуктор-Сервис» зарегистрировано по адресу: г. Воткинск, ул.Луначарского, 22 (собственник помещений - ООО «Редуктор-С»).

Вышеуказанное, в том числе, подтверждается проведёнными допросами сотрудников  Колесникова В.А., Закировой М.М., Печеницына М.А., из содержания которых следует, что ООО «ТД «Редуктор-Сервис» располагалось на площадях ООО «Редуктор-С». Склады организации ООО «Редуктор-С» находились в помещении по адресу г. Воткинск, ул. Луначарского, 22. ООО «ТД «Редуктор-Сервис» не имело на балансе необходимых помещений, станков и оборудования для производства и ремонта редукторов. Станки, помещения принадлежали ООО «Редуктор-С».

В ходе анализа выписки по расчетному счету установлено, что ООО Редуктор-С» в 2015 году перечислило за организацию ООО «ТД «Редуктор-Сервис» денежные средства в размере 5 845 844 руб. Денежные средства были переведены в организацию с назначением платежа «за ТМЦ», «за инструмент», «по договору аренды», «за металлопрокат», «за услуги».

Однако, документы, подтверждающие обоснованность произведённых платежей (акты сверки расчетов, акты о зачете взаимных требований, договоры цессии, договоры перевода долга, векселя, расходные кассовые ордера), по требованию налогового органа, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Шитри З.Р., Басалаева В.В., Вафин И.Н. также сообщили, что ООО «Редуктор-С» приобретало бывшие в употреблении (далее - б/у) станки-качалки и б/у комплектующие к станкам-качалкам. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждено официальной перепиской между ООО «Редуктор-С» и ПАО «Белкамнефть» (исх. № 139 от 09.06.2016, №140 от 09.06.2016), согласно которой директор ООО «Редуктор-С» Гребенщиков И.А. запрашивает у ПАО «Белкамнефть» информацию о возможности продажи следующих ТМЦ: привод насосный ПНШ 60-2Д-25 Б/у, станок-качалка СКД-6 Б/у.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Закировой Медины Миняхановны (протокол допроса от 15.12.2017 №13-37/520). В ходе допроса свидетель Закирова М.М. пояснила, что работала главным бухгалтером в 2014-2016 г.г. в ООО «Редуктор-С», ООО «ТД «Редуктор-С», ООО «ТД «Редуктор-Сервис». В отношении ООО «Диалог» Закирова М.М. пояснила, что это поставщик ООО «ТД «Редуктор-сервис», она видела договор, заключенный между ООО «Диалог» и ООО «ТД «Редуктор-Сервис». С должностными лицами ООО «Диалог» не знакома. Фактический и юридический адреса ООО «Диалог» свидетель не помнит, документы приносили ей Печеницын и Гребенщиков, уже подписанные от ООО «Диалог». Бурлака Юрий Александрович свидетелю не знаком. По документам свидетель Закирова видела, что поставляемый товар - это металлопрокат и комплектующие нефтепромыслового оборудования. Комплектующие нефтепромыслового оборудования были бывшие в употреблении.

Так, из анализа регистрационного дела ООО «Диалог» (один из контрагентов ООО «ТД «Редуктор-Сервис») следует, что ООО «Шарм» (Арендодатель) гарантирует предоставить ООО «Диалог» (Арендатор) офисное помещение по договору аренды, находящееся по адресу УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, дом 127, с момента государственной регистрации ООО «Диалог» в качестве юридического лица, с правом использования ООО «Диалог» вышеуказанного адреса в качестве юридического. В соответствии со ст. 92 НК РФ был проведен осмотр юридического адреса ООО «Диалог»», г. Воткинск ул. 1 Мая, 127 (протокол осмотра от 12.12.2017 №13-40). В ходе осмотра установлено, что по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 127 расположен жилой пятиэтажный панельный дом. На первом этаже с торца дома находится ООО «Шарм», рядом с входной металлической дверью прикреплена вывеска «Парикмахерская Шарм». Иные вывески при входе отсутствуют. ООО «Шарм» представило на сотрудников справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., в том числе на Вафину И.А., которая приходится супругой Вафина И.Н. (соучредителя ООО «Редуктор-С»). Следовательно, ООО «Редуктор-С» было осведомлено о том, что организация ООО «Диалог» по месту регистрации не находится, фактически деятельность не осуществляет.

Вышеперечисленные факты закономерно учтены судом первой инстанции как свидетельствующие о нереальности сделки, связанной с поставкой товара и выполнения работ, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами ООО «ТД «Редуктор-Сервис» с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. ООО «ТД «Редуктор-Сервис» по объективным причинам не могло исполнить обязательства перед налогоплательщиком ввиду отсутствия квалифицированных работников, необходимых ресурсов для реального выполнения операций, их участие сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Таким образом, инспекцией с учетом указанных обстоятельств сделан обоснованный вывод, что имело место составление формального комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Инспекцией доказана фактическая невозможность выполнения работ по ремонту, модернизации редукторов для станков - качалок ООО «ТД «Редуктор-Сервис».

В результате проведенной налоговым органом проверки Инспекцией установлено, что работы по ремонту, модернизации редукторов для станков- качалок выполнялись собственными силами ООО «Редуктор-С», а не ООО «ТД «Редуктор-Сервис».

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычетов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «ТД «Редуктор-Сервис» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Редуктор-С» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Редуктор-С» фактически аналогичны, приведенным в исковом заявлении, и являлись предметом детального анализа первой инстанции, по результатам которого судом дана верная и обоснованная оценка.

Доводы о том, что  в налоговый орган обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Довод заявителя жалобы о том, что за нарушения, совершенные третьими лицами, налоговый орган незаконно возложил ответственность на заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения ООО «ТД «Редуктор-Сервис» и его контрагентов своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального выполнения ООО «ТД «Редуктор-Сервис» и его контрагентом работ и поставки товара.

Установленные налоговым органом в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому наличие вины налогоплательщика в совершении правонарушения обоснованно подтверждено судом первой инстанции.

Поскольку доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента в материалы дела не представлены, материалами дела доказана взаимозависимость  налогоплательщика и его контрагента,  экономическая подконтрольность ООО «ТД «Редуктор-Сервис» заявителю, а также отсутствие сформированного  у общества источника  для возмещения НДС, то суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  право на получение налоговых вычетов по операциям с ООО «ТД «Редуктор-Сервис»  у общества не возникает. 

В отношении эпизода доначисления налогоплательщику НДФЛ, соответствующих сумм штрафа и пени,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Частью 1 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Лица, признаваемые налоговыми агентами в соответствии со статьей 226.1 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах, в отношении которых ими был исчислен и удержан налог, о лицах, являющихся получателями этих доходов (при наличии соответствующей информации), и о суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов по форме, в порядке и сроки, которые установлены статьей 289 настоящего Кодекса для представления налоговых расчетов налоговыми агентами по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, ООО Редуктор-С» является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5  Закона № 212-ФЗ признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров (редакция Закона № 212-ФЗ, действовавшая в 2010 году) и в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8  Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов плательщиков страховых взносов, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ. При этом статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены протокол от 21.06.2017 б/н и документы, изъятые на основании Распоряжения № 21 от 21.06.2017 ст. 13 Закона РФ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР 21.06.2017 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу регистрации и осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Редуктор-С»: г. Воткинск, ул. Луначарского, 22, в том числе: регистры выплаченных сумм заработной платы (премий) с указанием периода произведенных выплат и ФИО получателя, расчетно-кассовые ордера, в которых содержится информация о размере выплаченной неучтенной в налоговой отчетности заработной платы (премии) и подпись получателя, приказы о выплате доначисленных сумм за подписью должностных лиц организаций и служебные записки работников на имя руководителя проверяемого налогоплательщика о премировании сотрудников.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий проведены допросы работников заявителя. Согласно показаниям свидетелей Саутина Григория Григорьевича, Карпова Анатолия Юрьевича, Колесникова Вячеслава Алексеевича, Пушкарского Константина Алексеевича, Никитиной Ольги Викторовны, Шитри Зульфии Раисовны, Закировой Медины Миняхановны, Зайцева Станислава Валерьевича, Ложкиной А.А., Аникина Сергея Юрьевича, Басалаева Валерия Васильевича, Казенова Дмитрия Юрьевича, Перевозчикова Андрея Анатольевича, Софронова Вячеслава Владимировича, Стенина Павла Рудольфовича, Новокрещенова Романа Владимировича, Феклистова Вячеслава Владимировича, Толмачева Александра Викторовича, Баранова Ильи Александровича, Решетникова Александра Сергеевича, Опарина Сергея Александровича,   Белокрылова   Дениса   Александровича,   Шлыкова   Владимира Васильевича ООО "Редуктор-С" производило выплаты "теневой" (неофициальной) заработной платы, которая не учитывалась в представленной налоговой отчетности. Все допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля свидетели являлись сотрудниками ООО «Редуктор-С». Кроме того, данным лицам в ходе допросов на обозрение представлялись кассовые ордера, согласно которым ими была получена заработная плата и/или премиальные выплаты наличными денежными средствами. Свидетели подтверждают факт выплаты данных денежных средств, а также подлинность подписей в представленных на обозрение документах.

ООО «Редуктор-С» не исполнило обязанность по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц на общую сумму 789 747 руб., в том числе: 627 906 руб. - неперечисленный НДФЛ (задолженность) за 2014г. -554 972 руб., за 2015г. -72 934 руб.; 161 841 руб. - несвоевременно перечисленный НДФЛ, в том числе за 2015г. - 71 799 руб., за 2016г. - 90 042 руб. Помимо этого, ООО «Редуктор-С» не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц за 2016г. по 11 физическим лицам в размере 170 035 руб.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за проверяемый период 2014-2016 гг. сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 867 436 руб., в том числе 2014 г. - 546 833 руб., 2015 г. - 72 934 руб., 2016 г. - 20 572 руб. Сумма неудержанного и неперечисленного НДФЛ составила 8 139 руб.. Сумма перечисленного НДФЛ в бюджет составляет - 227 097 руб. Таким образом, недоимка по НДФЛ подлежащая уплате в бюджет составляет 648 478 руб.

Задолженность по налогу в размере 619 767 рублей за 2014-2015 годы сформирована на основании представленных ООО «Редуктор-С» регистров по учету доходов и налога на доходы физических лиц и расчетных листков сотрудников.

Задолженность по налогу в сумме 8139 рублей за 2014 год сформирована на основании документов ООО «Редуктор-С» - расходных кассовых ордеров, расчетных листков сотрудников, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, представленных в Воткинскую межрайонную прокуратуру.

Удержанный, но не перечисленный НДФЛ по головному офису заявителя в сумме 18 047 руб. за 2014 год составил с доходов одного физического лица (Печеницын М.Л.) в том числе: январь - 1495 руб., февраль - 1504 руб., март -1505 руб., апрель -1503 руб., май - 1485 руб., июнь - 1486 руб., июль - 1495 руб., август -3052 руб., сентябрь -1532 руб., октябрь -1495 руб., ноябрь -1495 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам налогоплательщика, платежным поручениям на перечисление заработной платы, карточкам счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты по оплате труда», расчетным листкам Печеницына М.А., заработная плата Печеницыну М.А. выплачена в полном объеме. Удержанный НДФЛ с доходов Печеницына М.А. в размере 18047 руб. подлежит перечислению в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.

Удержанный НДФЛ по обособленному подразделению (г. Воткинск) в сумме 609 859 рублей за 2014-2015 годы в разрезе сотрудников подразделения также отражен в регистрах по учету доходов и налога на доходы физических лиц, и расчетных листках сотрудников организации.

Даты получения заработной платы подтверждаются выписками по расчетным счетам организации, платежными поручениями на перечисление заработной платы, платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами на получение заработной платы, карточками счетов 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 70 «Расчеты по оплате труда».

Доказательств несоответствия сводных сумм начисленного налога на доходы физических лиц за конкретные месяцы, сводных сумм выплаченного работникам дохода за конкретные даты, указанных в расчетах Инспекции, фактическим данным, отраженным в первичных документах и бухгалтерских регистрах, на основании которых они определены, заявителем не представлено.

Как следует из документов, имеющихся в налоговом органе, организация производила выплату премий и заработной платы, которая не отражена в регистрах бухгалтерского учета, в том числе по 11 сотрудникам: Гребенщикова О.В., Гуляев В.А. Закирова М.М., Иванова О.В., Ищенко С.В., Карпов А.Ю., Колесников В.А., Никитина О.В., Пушкарский К.А., Пьянкова Ю.Р., Шитря З.Р.

При этом, представленные ООО «Редуктор-С» в Межрайонную ИФНС России № 3 по УР   11 документов (справки о доходах по форме 2-НДФЛ), содержали недостоверные сведения в отношении начисленного дохода, налоговой базы, исчисленного НДФЛ. Сумма расхождения по 11 документам в части начисленного дохода и исчисленной налоговой базы составила 1 307 958,53 руб., в части исчисленного НДФЛ - 170 035 руб.

В связи с вышеизложенным, в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Редуктор-С» неперечислило (несвоевременно перечислило) НДФЛ в сумме 789 747 руб., не удержало и уплатило НДФЛ в бюджет в сумме 170 035 руб., за что обоснованно общество привлечено к ответственности, предусмотренной  статьей 123 НК РФ.

В результате нарушения части 1 статьи 7, части 1 статьи 5, части 1 статьи 8  и статьи 9  Закона № 212-ФЗ также неуплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 1 022 776,71 руб., за что также заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 и статьи 48 Закона №212-ФЗ. 

Представленный налогоплательщиком расчет перечисленных сумм заработной платы, исходя из которого, сумма расхождений удержанного НДФЛ с данным организации составила 36 335 руб. проанализирован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и первичным документам налогоплательщика, приказам по кадрам, трудовым договорам, регистрам налогового учета по НДФЛ, лицевым счетам и расчетным листкам, расчетным ведомостям, карточкам счетов 50, 51, 68, 70, 71, документам ООО «Редуктор-С», полученным в ходе проведения выемки сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проверки допрошенные лица не подтвердили факт выплаты неофициальной заработной платы в обществе, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколами допросов работников налогоплательщика Карпова А.Ю., Колесникова В.А., Пушкарского К.А., Никитиной О.В., которые подтвердили факт  получения заработной платы и /или премиальных выплат наличными денежными средствами, а также подлинность подписей в представленных на их обозрение документов.  

Указанные обстоятельства подтверждены также приказами по кадрам, трудовыми договорами, регистрами налогового учета по НДФЛ, лицевыми счетами и расчетными листками, расчетными ведомостями, карточками счетов 50,51,68,70,71, полученными в ходе проведения выемки сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом, определение сумм доходов, удержаний и перечислений производилось на основании каждого конкретного работника – физического лица. 

Довод об отсутствии оснований для доначисления  пеней, подлежит отклонению, поскольку  расчет суммы задолженности произведен с учетом даты выплаты физическим лицам дохода, определенных на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы, ведомостей для зачисления денежных средств на карточные счета работников, расходных кассовых ордеров, первичных платежных документов на перечисление заработной платы на карточные счета работников.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества отсутствует возможность исполнить решение инспекции в части обязанности по удержанию НДФЛ, поскольку на дату вынесения решения  физические лица уже не состояли в трудовых отношениях, в связи с их увольнением, подлежат отклонению, поскольку у налогового агента имеется возможность в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ представить сообщение о невозможности удержания налога, которое  до настоящего времени не представлено в налоговый орган. 

Заявитель также указывает на необоснованное привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования у общества регистров бухгалтерского учета и в связи с отсутствием у налогоплательщика истребованных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения.

Указанные  доводы подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 статьи 126 НК РФ, ООО «Редуктор-С» не представило документы по требованию № 8474 от 21.12.2017г. в количестве 21 документа в отношении двух физических лиц, работников Григорьева В.В. и Ложкина А.А. 

В требовании содержится указание на наименование первичных учетных документов и иных документов и налоговый период, к которому они относятся (расчетные листы, расчетные кассовые ордера, табели учета рабочего времени и прочее) по конкретным лицам, то есть имеются все индивидуализирующие признаки документов, которые позволяют налогоплательщику определить, какие конкретные документы запрашиваются.

При этом, вопреки доводам общества, регистры бухгалтерского учета налоговым органом не запрашивались. 

Довод о том, что у налогоплательщика отсутствовали запрошенные документы, опровергается тем, что запрошенные налоговым органом документы были обществом представлены в Воткинскую межрайонную прокуратуру, заверены печатями и подписями должностных лиц ООО «Редуктор-С». 

Документы ООО «Редуктор-С», в том числе расчетные листки на Григорьева Вячеслава Васильевича и Ложкина Алексея Алексеевича, расходные кассовые ордеры на получение заработной платы, подписанные директором организации Гребенщиковым И.А., главным бухгалтером Закировой М.М., приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени в количестве 31 документ являются основанием для исчисления налога в размере 8 139 рублей. Расчетные листки на Григорьева Вячеслава Васильевича и Ложкина Алексея Алексеевича по форме идентичны с расчетными листками на других сотрудников организации, представленными по требованию налогового органа.

Таким образом, установлено, что документы сформированы налогоплательщиком, и согласно пункту 8 статьи 23 НК РФ ООО «Редуктор-С» обязано обеспечивать сохранность данных документов в течении 4 лет. 

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 является правомерным, доводы ООО «Редуктор-С» являются необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой и иснтанции, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Редуктор-С» о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в г. Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019V12180000095, принятого в отношении ООО «Редуктор-С» заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в основу доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов положены одни и те же документы, которые в то же время, инспекцией и Управлением Пенсионного фонда оценены по разному, с различными суммами базы для исчисления. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку налоговым органом доначислены суммы налога, исходя из занижения доходов в отношении 11 работников, официально трудоустроенных в общество, а пенсионным фондом также с учетом 77 человек, официально нетрудоустроенных в 2016году в ООО «Редуктор-С», 1 человека, официально нетрудоустроенного в 2014году в ООО «Редуктор-С». При этом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность включения в базу для исчисления страховых взносов доходов всех лиц, как трудоустроенных, так и официально не трудоустроенных в общество. Расшифровка сумм, включенных в базу по страховым взносам, дана в приложении № 2 к акту  от 30.03.2018г. Выводы пенсионного фонда о доначислении страховых взносов соответствуют первичным документам, изъятым в ходе выемки на территории ООО «Редуктор-С», и отраженным в оспариваемых решениях.  

При этом, суммы расхождений  сумм «теневой» заработной платы  по данным пенсионного фонда и  налогового органа объясняются тем, что налоговым органом обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 210 НК РФ,  доходы  учтены по факту их выплаты работникам, а пенсионным фондом, в соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 212-ФЗ, по факту начисления. Таким образом, суммы расхождения базы по НДФЛ и страховым взносам составляют суммы, начисленные за период работы физических лиц в декабре 2016года и выплаченные в январе и феврале 2017 года.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  доначисление  налоговым органом  налога на доходы физических лиц в отношении только 11 работников, официально трудоустроенных в общество, то есть в меньшем размере, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы о том, что Управлением не представлено доказательств наличия у Общества карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016г.г. в количестве 108 шт., соответственно отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Редуктор-С» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку в силу требований части 6 статьи 15 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны вести  учет сумм начисленных  выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, а также вести учет объектов обложения страховыми взносами.

Поскольку истребуемые карточки индивидуального учета сумм страховых взносов относятся к исчислению и уплате страховых взносов, и в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или их непредставление в установленные сроки признается правонарушением, то Пенсионный фонд законного и обоснованно привлек общество к ответственности в соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ. 

Доводы ООО «Редуктор-С» о том, что судом первой инстанции не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и об уменьшении размера финансовых санкций предусмотренных решением Управления Пенсионного фонда от 18.05.2018 № 019V12180000095, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П) суд вправе уменьшить размер финансовых санкций, наложенных на страхователя, исходя из характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом характера совершенного правонарушения обществом ( выплата «теневой» заработной платы), уклонение от представления карточек индивидуального учета сумм страховых взносов, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.

В части требований заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от 18.05.2018 № 019S13180000407, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Управления Пенсионного фонда в г.Ижевске по Удмуртской Республике РФ от 18.05.2018 № 019S13180000407 ООО «Редуктор-С» привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ с наложением штрафа в сумме 215 797,34 руб. 

Основанием для наложения на общество штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 215 797,34 руб. явились выводы фонда о представлении обществом неполных и недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за 2014-2016 гг., основанные на тех же обстоятельствах, что послужили основанием для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12,  часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ  предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку общество представляло сведения индивидуального персонифицированного учета в соответствии с теми данными о выплатах, которые оно фактически учитывало при исчислении страховых взносов, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у фонда не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтвержден также факт представления недостоверных сведений персонифицированного учета ООО «Редуктор-С», выразившегося в несоответствии представленных сведений, данным первичной учетной документации и данным бухгалтерского учета в отношении официально трудоустроенных, застрахованных лиц-работников общества:

В отношении Кулемина Е.А. представлены индивидуальные сведения о периоде работы с 19.03.2014	-31.03.2014, в ходе выездной проверки выявлен факт приема на работу с 18.03.2014 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.03.2014 №26-к, пунктом 2.1 трудового договора;

В отношении Ивановой С.В. представлены индивидуальные сведения о периоде работы с 01.04.2014	-10.04.2014, в ходе выездной проверки выявлен факт увольнения с 18.04.2014 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 18.04.2014 №34-к;

В отношении Ижболдина А.В. представлены индивидуальные сведения о периоде работы с 01.04.2014	-24.04.2014, 25.04.2014-31.05.2014, в ходе выездной проверки выявлен факт работы с 01.04.2014-24.04.2014, 25.04.2014-31.05.2014, с 01.06.2014-23.06.2014, уволен 23.06.2014 года, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 23.06.2014 № 43-к;

В отношении Касимова Р.М. представлены индивидуальные сведения о периоде работы с 01.01.2015	-31.03.2015, в ходе выездной проверки выявлен факт работы с 01.01.2015-09.02.2015, уволен 09.02.2015 года, что подтверждаемся приказом о прекращении трудового договора от 09.02.2015 №1-к;

В отношении Ищенко С.В. представлены индивидуальные сведения о периоде работы с 01.10.2016	-31.12.2016, в ходе выездной проверки выявлен факт работы с 10.10.2016-31.12.2016. что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.10.2016 № 09-к.

Выявленные факты представления недостоверных сведений (индивидуального) персонифицированного учета подтверждаются: приказами (распоряжениями) о приеме на работу, приказами (распоряжениями) о прекращении трудового договора, трудовые договоры Касимова Р.М., Кулемина Е.А., Ищенко С.В., представленными в материалы судебного дела.

Таким образом, в отношении вышеуказанных работников общество представляло сведения индивидуального персонифицированного учета не соответствующее тем данным, которые у него имелись в учете, в связи с чем, у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 821,44 руб.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пенсионный фонд в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по апелляционным жалобам на решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500,00 рублей, а ООО «Редуктор-С» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, то в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Редуктор-С» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб., как  излишне уплаченных по чеку-ордеру от 08.11.2019.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года по делу № А71-11142/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования ООО «Редуктор-С» удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ  (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного)  Удмуртской Республики от 18.05.2018 № 019S13180000407, в части привлечения ООО «Редуктор-С» к ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12 Закона № 27-ФЗ в сумме 212 975,90 руб. как несоответствующее Закону № 27-ФЗ и обязать Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Встречное заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное)  к ООО «Редуктор-С» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Редуктор-С» в пользу Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) финансовую санкцию на основании решения от 18.05.2018 № 019S13180000407 в размере 821,44 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Редуктор-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. , как излишне уплаченных по чеку-ордеру от 08.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской 

Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов 

 

C155458854434

<

50212@