ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31586/2021

г. Саратов

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу№ А12-31586/2021

по заявлению акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах 

об обжаловании постановления, представления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, ПАО «ВымпелКом», общество) с заявлением к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене:

постановление от 07.10.2021 № 2510/224 по делу об административном правонарушении территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в отношении общества;

представление территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 07.10.2021 № 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения;

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «ВымпелКом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что авансовый платёж находится на счёте оператора, а не на лицевом счёте абонента, с момента поступления денежных средств на счет оператора абонент имеет право требовать только оказания услуг связи на сумму внесенного аванса. По мнению апеллянта, вернуть аванс возможно только при расторжении договора. Абонент имеет право распоряжаться внесёнными денежными средствами путём направления их на оплату дополнительных услуг, в связи с чем, заключение дополнительного договора на услугу «Мобильная коммерция» для перевода денежных средств на банковскую карту с взиманием комиссии не является обязательным условием. В данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Через канцелярию суда от представителя ПАО «ВымпелКом» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание, ввиду установленного ограничения, связанного с болезнью коронавирусной инфекцией, с целью представления обоснованных пояснений в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

Представитель ПАО «ВымпелКом» обосновывает ходатайство об отложении настоящего судебного заседания отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание ввиду установленного ограничения, связанного с болезнью коронавирусной инфекцией, а также необходимостью представления обоснованных пояснений в рамках настоящего дела.

Определением суда от 02.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном онлайн-заседании в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием онлайн-заседания по делу, ввиду несвоевременной подачи указанного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доводы изложены в апелляционной жалобе, позиция по делу изложена, дополнительных доводов, доказательств не заявлено, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств. Представитель Общества не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, а также не представил доказательств установленного ограничения, связанного с болезнью коронавирусной инфекцией (больничный лист, справка).

С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также того, что правовая позиция Общества изложена в апелляционной жалобе, доказательства представленные в материалы дела являются достаточными и ясными и не нуждаются в дополнениях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство Общества об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и Общества, а также не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 23.07.2021 № 14-2 о проведении документарной проверки в отношении ПАО «ВымпелКом» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере защиты прав потребителей проведена проверка в связи с обращением гражданина вх. № 4234ж-21 от 31.05.2021, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При проведении внеплановой документарной проверки выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 44, ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», п. 24, пп. д) п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, в части включения ПАО «ВымпелКом» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административным органом установлено, что между потребителем – ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор от 19.12.2018 №3D080030002763 об оказании услуг связи «Билайн», Тарифный план «Ноль сомнений», телефонный номер 8(905)4829818.

Согласно сведениям, указанным в обращениях потребителя, 19.05.2021 в центральном офисе «Билайн» в городе Волжском потребителю было отказано в выдаче денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. В этот же день в адрес оператора услуг заявлена претензия о нарушении прав потребителя.

Согласно ответу Оператора услуг от 21.05.2021 №4665762568 возврат денежных средств возможен только на банковскую карту, воспользовавшись услугой «Мобильная коммерция» либо при расторжении договора возможен возврат денежных средств наличными. При переводе на банковскую карту взимается комиссия от 10 руб. - до 600 руб. в размере 60 руб. свыше 600 руб. в размере 10% от суммы перевода.

При проведении проверки административный орган пришёл к выводу, что в рамках заключённого договора на оказание услуг связи потребитель должен дополнительно заключить договор на услугу «Мобильная коммерция», при этом, в случае перевода денег Исполнителем услуг на банковскую карту взимается дополнительная плата в виде комиссии, что влечёт дополнительные финансовые расходы и нагрузку на потребителя.

Выявленные нарушения зафиксированы актом документарной проверки от 24.08.2021 № 13.

15.09.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2510 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.07.2021 № ЮР-21-415.

07.10.2021 в отношении ПАО «ВымпелКом» вынесено постановление № 2510/224 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

07.10.2021  в адрес общества вынесено представление № 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель не согласился с указанными постановлением и представлением административного органа и обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере услуг связи. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Помимо ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, соответствующие положения, подлежащие соблюдению при заключении и исполнении сделок с потребителями, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342); Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 ст. 45 Закона о связи предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать абонентам услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 24 Правил № 1342 оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи; в) возобновлять оказание услуг телефонной связи абоненту в течение 3 дней со дня получения оплаты от абонента или предоставления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг телефонной связи; г) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи; д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; е) не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и др.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил № 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителю вменяются следующие нарушения: установление условий, ущемляющих права потребителя, а именно, условий о том, что возврат денежных средств возможен на банковскую карту только при подключении услуги «Мобильная коммерция», возврат денежных средств наличными возможен лишь при расторжении договора. При переводе на банковскую карту взимается комиссия от 10 руб. до 600 руб. – в размере 60 руб., свыше 600 руб. в размере 10% от суммы перевода.

Из ответа заявителя, предоставленного в адрес потребителя ФИО2 следует, что Оператор услуг - ПАО «ВымпелКом» предусмотрел условия о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса только при расторжении договора путем возврата наличных денежных средств либо при использовании дополнительной услуги «Мобильная коммерция» с взиманием комиссии за перевод денежных средств, тем самым, ограничил право потребителя, установленное подпунктом д) пункта 26 Правил № 1342.

Согласно сопроводительному письму ПАО «ВымпелКом» от 16.08.2021, перевод суммы доступен в рамках услуги «Мобильной коммерции», также возможно вернуть сумму при ошибочном платеже либо возврат всего остатка производиться после расторжения договора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что в рамках заключённого договора на оказание услуг связи Оператор обуславливает возврат аванса на банковскую карту приобретением дополнительной услуги «Мобильная коммерция», при этом, в случае перевода денег Исполнителем услуг на банковскую карту взимается дополнительная плата в виде комиссии, что влечёт дополнительные финансовые расходы и нагрузку на потребителя. Кроме того, возврат денежных средств наличными Исполнитель услуг обуславливает расторжением договора.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Законом о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Согласно п. 29 Правил № 1342 оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, на тарифном плане «Ноль сомнений» действует авансовая система оплаты услуг связи, то есть гр. ФИО2 был внесен авансовый платёж. Услуга связи фактически не была оказана, и потребитель имел право на возврат денежных средств за неё в силу п.п. д) п. 26 Правил № 1342.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи, с одной стороны абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, а с другой стороны у Оператора услуг связи возникает корреспондирующая обязанность по возврату абоненту денежных средств, внесенных им в качестве аванса, согласно п.п. д) п. 26 Правил№ 1342.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «ВымпелКом» указывает, что с момента внесения денежных средств Оператору, абонент может требовать от Оператора связи исключительно оказания услуг. Возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса возможен только в том случае, если абонент отказался от своего права требовать от Оператора оказание услуг связи в определенном объеме, эквивалентном денежной сумме, внесенной ранее в качестве аванса.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о необходимости расторжения договора об оказании услуг связи для возврата аванса как противоречащий подпункту д) пункта 26 Правил № 1342.

Отказ Абонента от дальнейшего пользования услугами связи и прекращение договора оказания услуг связи является основанием для возврата неиспользованного аванса, однако расторжение договора не является обязательным основанием для возврата неисполненного аванса.

Данный вывод согласуется также с пунктом 51 Правил № 575, в соответствии с которым Абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа, в том числе с использованием карты оплаты. Оператор связи обязан вернуть абоненту и (или) пользователю неиспользованный остаток средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, действия Исполнителя услуг – ПАО «ВымпелКом» должны отвечать интересам и заказу потребителя – гр. ФИО2 согласно условий заключённого договора на оказание услуг связи, а, в случае, если услуга фактически не оказана, денежные средства, внесённые в счёт авансовой оплаты за неё, должны быть возвращены за неё потребителю, как собственнику денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства, внесенные абонентом в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат абоненту и могут рассматриваться как имущество абонента, находящееся у третьих лиц.

В апелляционной жалобе Общества заявлен довод о том, что собственником внесённых Абонентом денежных средств является Оператор связи. Данные денежные средства находятся на счетах оператора, а не на лицевом счёте абонента.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 1342 «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Вместе с тем в соответствии с п. 29 Правил № 1342, которым установлены общие правила правоотношений абонента и оператора сотовой связи, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, при котором осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает денежные средства за оказанные абоненту услуги. При этом п.п. д) п. 26 Правил № 1342 установлено, что абонент имеет право обратиться к оператору за возвратом средств, внесенных в качестве авансового платежа.

Кроме того, абонент имеет право распоряжаться внесенными денежными средствами путем направления их на оплату дополнительных услуг.

Согласно п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. N 32н, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Таким образом, денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью Оператора, а принадлежат Абоненту.

Ссылки заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7892/11 и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 № 84-КГ15-9 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, потребители, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая стороны в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям, в том числе, в праве на возврат уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (абз. 1 стр. 6 Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 24-КП7-7).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав потребителя и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установление Оператором связи условий, определяемых по своему усмотрению, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Вина Общества установлена и доказана.

Доводы и аргументы Общества об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных норм права административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Административный штраф в размере 10 000 руб. в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 07.10.2021 № 2510/224 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,  не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с установленным нарушением Обществом прав потребителя, административным органом обоснованно вынесено оспариваемое представление от 07.10.2021 № 205 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании ст. 29.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу№ А12-31586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная 

 

С.М. Степура