511/2024-36938(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2053/2024

Дело № А40-88344/21

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БКС БАНК»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40- 88344/21,  вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО «ТДС ГРУПП» в  размере 73 880 753,49 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадоСтрой»,  при участии в судебном заседании:  

от АО «БКС БАНК» - ФИО2 по дов. от 07.12.2021 от ООО «ТДС ГРУПП»- ФИО3 по дов. от 25.01.2023 от ООО «ТДС ГРУПП» - ген.дир. ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в отношении ООО  «ГрадоСтрой» введена процедура конкурсного производства.  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 (в электронном виде) поступило  заявление и. о. конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «ТДС ГРУПП» о  признании недействительными сделками перечисление денежных средств в адрес ООО «ТДС  ГРУПП» в размере 73 880 753,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Суд, протокольным определением от 26.07.2023 произвел замену заявителя по  заявлению к ответчику ООО «ТДС ГРУПП».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении  заявления о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО "БКС БАНК" обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность и  незаконность судебного акта.  

В обоснование своих доводов указывает, что не представлены доказательства реального  выполнения работ, отсутствуют доказательства возможности выполнения работ.  

От АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает.  

От ООО «ТДС ГРУПП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит  в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Представитель ООО «ТДС ГРУПП» возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть  доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение  сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой  сделки.  

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Заявляя о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника в  пользу ООО «ТДС ГРУПП» в общем размере 73 880 753,49 руб. недействительными сделками,  заявитель, в качестве правовых оснований, ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а  также на ст. 10,168 ГК РФ.  

АО «БКС БАНК» указывает, что договоры являются мнимыми сделками, ввиду того,  что в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком доказана реальность выполнения работ, для выполнения работ ответчиком  привлекались субподрядные организации, подробные пояснения относительно исполнения  каждого из заключенных договоров содержатся в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято  судом к производству 05.05.2021.  

Как указал заявитель, в период с 05.05.2018 должником ответчику перечислено  73 880 753 руб. 49 коп., спорные платежи совершены в период с подозрительности,  установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В жалобе апеллянт указывает, что должник заключил договоры подряда с ответчиком, у  которого отсутствовал опыт и деловая репутация на рынке строительных услуг. Такое  поведение участников сделки может свидетельствовать о фактической аффилированности  должника и ответчика.  

Также апеллянт отметил, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие об отражении (учете) выполненных работ в налоговой и бухгалтерской  отчетности. При вынесении Определения налоговая и бухгалтерская отчетность Ответчика  судом первой инстанции не исследовалась.  

По мнению апеллянта, что ответчик не мог собственными силами и средствами  выполнить весь объем работ в соответствии с представленными актами КС-2, по некоторым  строительным объектам ответчиком привлекались субподрядные организации. Однако объем  выполненных работ субподрядными организациями не соответствует объему выполнения работ  ответчиком, который был сдан должнику.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что между должником и ответчиком  имелись длительные взаимоотношения, было заключено 14 договоров, по которым в свою  очередь выполнены строительные работы на различных объектах г. Москвы.  

Отношения длились в период 2018-2021 годы: 

- договор подряда № 03/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Пулковская 

<

...> от  09.10.2018;  

- договор подряда № 04/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Зеленый 

<

...> от  09.10.2018;  

- договор подряда № 05/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Фрязевская 

<

...> от  09.10.2018;  

- договор подряда № 06/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Фрязевская 

<

...> от  22.10.2018;  

- договор подряда № 07/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Коренная 

<

...> от  22.10.2018;  

- договор подряда № 08/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Федеративный 

<

...> от 22.10.2018;  

- договор подряда № 10/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 16-я ул., д. 27 от  31.10.2018;  

- договор подряда № 11/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Саянская 

<

...> от  31.10.2018;  

- договор подряда № 01/3719 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Адмирала ФИО5 

<

...> от 01.04.2019;  

- договор подряда № 04/ДШ519 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское 

<

...> от  09.04.2019;  

- договор подряда № 11/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.08.2019;  

- договор подряда № КК1К2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Красный Казанец 

<

...>  от 22.06.2020;  

- договор подряда № ККЗК2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Красный Казанец 

<

...> от  01.07.2020;  

- договор подряда № ККЗК4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Красный Казанец 

<

...> от  01.07.2020.  

А материалы дела представлены указанные договоры и документы, подтверждающие факт  выполнения работ по ним. Договоры заключены на разные объемы работ и по разным объектам г.  Москвы.  

Поскольку все договоры заключены на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, то данные договоры подлежали  контролю со стороны муниципальных органов, управляющих компаний.  

Все документы проведены в бухгалтерском учете ответчика, все УПД отражены в книге  продаж.  

Заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения со  стороны ответчика и мнимости договоров подряда.  

Ответчиком одновременно с отзывом на заявление была представлена вся первичная  документация, которая имеется в материалах дела.  

Определением от 26.07.2023 суд предложил ответчику представить дополнительные  доказательства, что было исполнено ответчиком - представлены копии договоров подряда, актов  выполненных работ, а также счетов-фактур, книга покупок-продаж.  

При этом, заявитель возражений относительно представленных документов не заявил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

АО «БКС БАНК» указывает, что среднесписочная численность работников ответчика  составляет 7 человек, в связи с чем, кредитор заявляет, что у ответчика не имелось трудовых  ресурсов, достаточных для выполнения работ.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для выполнения работ ответчиком  привлекались субподрядные организации.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком доказана реальность  выполнения работ.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу,  

не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40- 88344/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   Ж.В. Поташова  

 М.С. Сафронова