АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20922/2022

21 октября 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пустошная Ю.В., представитель по доверенности от 09.08.2022 г. (пост.),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2022 г. (пост.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Сигнал» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», о взыскании задолженности по договору от 29 августа 2008 года, заключенному между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «Техстрой», об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа в размере 1 114 177,50 рублей (один миллион сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек), о взыскании судебных расходов , связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24142 руб. (двадцать четыре тысячи сто сорок два рубля), расходов связанных с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов в суде в размере в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика  задолженность по договору от 29 августа 2008 года, в размере 1 114 177 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.10.2022 по 17.10.2022.

В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчика.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «Техстрой» был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (далее по тексту- многоквартирный домофон (МД).

Согласно пункту 3.1 оплата услуги по техническому обслуживанию МД начинается с момента начала эксплуатации домофона.

Оплата происходит путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа каждого месяца. Однако, ответчик в нарушение условий договора не своевременно производил оплату и в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «Техстрой» задолженность ООО «Техстрой» в пользу ООО «ТЦ Сигнал» на 31.12.2021 года составляет 1 133 887,50 руб.(один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

После подписания акта сверки ответчиком было произведено два платежа в счет погашения задолженности.

01 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 01 июля 2022 года. Однако до настоящего времени выплаты по договору поставки не произведены. Задолженность ООО «Техстрой» по договору от 29 августа 2008 года заключенному между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «Техстрой» об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа составляет 1 114 177,50 рублей (один миллион сто четырнадцать тысяч сто семьдесят семь рублей 50 копеек).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007  1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТЦ «Сигнал» и ООО «Техстрой» задолженность ООО «Техстрой» в пользу ООО «ТЦ Сигнал» на 31.12.2021 года составляет 1 133 887,50 руб.(один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность в просимой истцом сумме подтверждает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, платежное поручение от 08.08.2022 № 165.

Судом установлено, что представитель общества в рамках рассмотрения правового спора осуществлял защитную деятельность, в том числе, участвовал в двух судебных заседаниях.

Судом принимается во внимание активность представителя заявителя, направленная на защиту интересов представляемого, а так же действия ответчика, связанные с фактически признанием исковых требований. 

Учитывая обстоятельственную базу, суд находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии повышенной сложности при осуществлении действий, направленных на защиту интересов заказчика в рамках рассматриваемого дела. 

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 25000 руб.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 29 августа 2008 года, в размере 1 112  177 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Сигнал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб. по платежному поручению от 03.08.2022 № 161.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                           Б.Р. Бурганов