ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2041/2018

г. Вологда

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «1-я ФИО2» ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года по делу № А66-2041/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «1-я ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ТСЖ «1-я ФИО2») о взыскании 202 865,04 руб., в том числе 159 780,04 руб. долга за электроэнергию за январь – сентябрь 2017 года, 43 085 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 06.07.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ТСЖ «1-я ФИО2» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ «1-я ФИО2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «1-я ФИО2».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ТСЖ «1-я ФИО2» долга за электроэнергию за период с января по сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что при определении объёма поставленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) нельзя использовать показания приборы учёта, так как в их отношении истекли межповерочные интервалы как на счетчики, так и на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя было использовать в расчетах.

Так, сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» в ходе проверок, проведённых в октябре 2014 года, большинство общедомовых приборов учёта ответчика (ТСЖ «1-я ФИО2») были признаны непригодными к коммерческим расчётам вследствие истечения межповерочных интервалов как в отношении электросчетчиков, так и отношении трансформаторов тока и ответчику было предписано произвести их замену, которая в спорный период времени произведена не была.

То обстоятельство, что данные приборы учёта впоследствии в ходе проверок, проведённых иной сетевой организацией – ПАО «МРСК Центра» в марте-апреле 2017 года, были признаны пригодными к учёту, существенного значения не имеет, поскольку и эта сетевая организация отметила в актах проверки истечение межповерочных интервалов на электросчетчики и трансформаторы тока и предписала ответчику произвести их замену, что потребителем, как уже указано выше, сделано в спорный период не было.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в суде первой инстанции подтвердил факт истечения межповерочных интервалов.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приборы учёта, которые используются при определении объёмов потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчётных средств учёта электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

По истечении срока поверки прибора учёта его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учёта.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила N 124), при оплате коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учёта стоимость коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем два и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, ответчиком обоснованно при составлении контррасчёта использованы соответствующие нормативы.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку за спорный период объём оплат ответчика превышает объём потреблённой электроэнергии, исчисленный и с учётом коэффициента 1,5.

При этом истец, начиная с сентября 2016 года, производит начисление ответчику по нормативам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2019 года по делу № А66-2041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова