РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236020/23-182-1329

г. Москва

28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 579 023 руб. 12 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (далее – истец) к ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 579 023 руб. 12 коп., из которых:

- 494 368,77 руб. задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг;

- 69 079,85 руб. неустойка в виде пени, начисленная на сумму задолженности и по день фактической оплаты долга;

- 66,50 руб. почтовых расходов;

- 15 508,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

20 декабря 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Москве по адресам:

- ул. Новосибирская, д. 9 к. 1, д. 9 к. 2, на основании Договора управления многоквартирным домом № б/н от 20.05.2013;

- ул. Чусовская, д. 8 на основании Договора управления многоквартирным домом № б/н от 01.04.2014.

Договоры и отчетность о выполненных работах/оказанных услугах размещены в открытом доступе на официальном сайте Правительства города Москвы.

Согласно п. 2.2 Договоров управления Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. Во исполнение своих обязанностей по указанным договорам ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» надлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет иные коммунальные услуги.

В многоквартирных домах по указанным адресам истцом была проведена выверка расчетов в нераспределенных жилых и нежилых помещениях, которые закреплены за ФГАУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС) на праве оперативного управления, согласно Приказу Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2013 от 11 сентября 2020 и переданы по Акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление б\н от 21.09.2020.

По данным выверки в отдельных жилых помещениях, закрепленных за ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», была выявлена задолженность за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым:

 

№ ПП

Код плательщика

Полный адрес

Задолженность на 11.10.2022

Период задолженности

1

1948044635

Новосибирская 

<

...>

60 082,33

Май 2022 – Август 2023

2

1943200897

Новосибирская 

<

...>

23 985,53

Октябрь 2022 – Март 2023 (до 22.03.2023)

3

1948048732

Новосибирская 

<

...>

129 091,85

Июнь 2022 – Август 2023

4

1948019851

Новосибирская 

<

...>

49 021,86

Май 2022 – Ноябрь 2022, Январь 2023

5

1943201443

Новосибирская 

<

...>

19 945,99

Май 2022 – Ноябрь 2022

6

1948048054

Новосибирская 

<

...>

31 121,88

Декабрь 2022 – Август 2023

7

1943200379

Чусовская 

<

...>

44 340,98

Май 2022 – Август 2023

8

1943200395

Чусовская 

<

...>

70 416,33

Май 2022 – Август 2023

9

1943201291

Чусовская 

<

...>

34 081,74

Май 2022 – Август 2023

10

 

Новосибирская 

<

...>

32 280,28

Май 2022 – Март 2023

 

Таким образом, по состоянию на 11.10.2023 общая задолженность ответчика перед истцом за оказание услуг по содержанию общего имущества, ремонт, предоставление коммунальных услуг составляет 494 368,77 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (претензия, постовая квитанция).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, составили 66,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

На основании подпункта 71 п. 7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ право оперативного управления носит вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями ст. 294 ГК РФ несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за нарушение обязательств по оплате (несвоевременное и (или) неполное внесение платы за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в установленные законом сроки предусмотрена ответственность по уплате неустойки в виде пеней в размере одной трехсотой от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 11.10.2023 составляет 69 079,85 руб.

В свою очередь, ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны РФ от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации».

Уставом ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» предусмотрено:

П 20.11 – деятельность по операциям с недвижимым имуществом, в т.ч. – сдача в аренду (наем) жилых помещений, а также иного имущества, закрепленного за Учреждением, в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, установленным в Министерстве обороны.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу пунктов 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

На основании ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны РФ являются незаселенными.

Как указал ответчик, из указанным квартир заселены в период исковых требований (май 2022 года – август 2023 года), либо частично заселены (не весь исковой период) следующие квартиры:

- 

<

...>, 162, 183;

- 

<

...>.

Ответчиком представлены соответствующие документы о заселении.

Кроме того, при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений, собственником которого является Министерство обороны РФ.

ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» также заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 3992/12 по делу № А41-17924/2011, Определении от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 по делу № А12-4066/2013 неоднократно указывал, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в размере большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик полагает, что с учетом моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, размер неустойки произведен истцом неверно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в отношении нежилых помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> -  требование истца о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в размере 145 231,94 руб. в соответствии со ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом произведен расчет, в соответствии с которым размер законной неустойки за нарушение обязательств по оплате (несвоевременное и (или) неполное внесение платы за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, в установленные законом сроки, составил 20 473,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 153, 210, 309, 310, 329, 330, 333, 678 ГК РФ, статьями 30, 60, 67, 153, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО- СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО» (107065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>) долг в размере 145 231 (Сто сорок пять тысяч двести тридцать один) руб. 94 коп., неустойку в размере 20 473 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 4 438 (Четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб., судебные расходы в размере 66 (Шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева