СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-2856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Стасюк Т.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (№ 07АП-12302/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2020 года по делу № А67-2856/2020 (судья Прозоров В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «М-47» (634063, 

<

...>, строение №14, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 429 713 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – без участия (извещены),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-47» (далее - ООО «М-47», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее - ООО «Инсервис», ответчик) о взыскании 429 713 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений по адресу: 

<

...> (пом. 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099, кадастровый номер 70:21:0100019:4103) общей площадью 6354,2 кв. м, в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком дохода от передачи в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности ООО «М-47», общества с ограниченной ответственностью «Хозторг» (далее – ООО «Хозторг»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Обувь» (далее – ООО «Обувь»), ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, вывод суда первой инстанции о безусловной возмездности пользования помещением нормами права не обоснован; основания для применения норм о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре не имеется; истец является стороной соглашения об использовании имущества от 01.07.2015, последним предусмотрено право исполнителя (ответчика) на получение финансов.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что наличие соглашения об использовании недвижимого имущества от 01.07.2015 не исключает возмездности пользования имуществом. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе о времени и месте продолжения заседания после перерыва, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «М-47» принадлежит право общей долевой собственности 709/1000 на нежилые помещения, первый, второй этажи (номера на поэтажном плане 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247, 2008 2022, 2024, 2027-2029, 2037. 2046, 2059. 2061-2062. 2065-2072, 2084-2099), общей площадью 6438,20 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 70:21:0100019:4103, что следует из выписки из Единого государственного реестра (л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что ответчик - ООО «Инсервис» извлекает доход от помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «М-47» путем сдачи указанных помещений в аренду, и не производит расчетов с собственником, истец направил в адрес ответчика претензионное требование (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пользование имуществом является возмездным; расчет задолженности подтвержден выписками из лицевых счетов ИП Рихтера А.А., ответчиком не опровергнут.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункты 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между ООО «Хозторг», ООО ПТФ «Обувь», ООО «М-47», ФИО6, ФИО7 (собственники) и ООО «Инсервис» заключено соглашение об использовании недвижимого имущества от 01.07.2015, согласно пункту 1.3 которого собственники доверили ООО «Инсервис» производить от имени всех собственников с имуществом (нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: 

<

...>, имеющие номера 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1237-1247, 2008, 2022, 2024, 2027-2029, 2037, 2046, 2059, 2061-2062, 2065-2068, 2071-2072, 2084-2099 на поэтажном плане) следующие действия: заключать договоры на обслуживание нежилых помещений; заключать договоры аренды нежилых помещений; получать денежные средства за пользование и (или) владение нежилыми помещениями; производить расчет с организациями, обслуживающими нежилые помещения; заключать договоры на капитальный и текущий ремонт нежилых помещений; производить расчет с организациями, производящими ремонт.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 соглашения определено, ООО «Инсервис» производит распределение поступивших денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. Поступившие денежные средства, в первую очередь, направляются на поддержание надлежащего технического и санитарного состояния нежилых помещений, во вторую очередь, производится оплата счетов за коммунальные услуги, электроэнергию, холодную воду и канализацию, теплоэнергию, начисленные в отношении нежилых помещений.

Порядок распределения денежных средств, оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2, 3.3 соглашения расходов, условиями соглашения не определен.

При этом, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе путем сдачи имущества в аренду, в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику, арендодателями могут быть также управомоченные собственником лица.

Условиями соглашения право оставления оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2, 3.3 соглашения расходов, в том числе, в счет оплаты каких-либо оказанных услуг, выполненных работ за ООО «Инсервис» не предусмотрено. Из буквального толкования пункта 1.3 соглашения следует право ООО «Инсервис» заключать договоры аренды нежилых помещений от имени собственников.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Инсервис» права удержания оставшихся после покрытия указанных в пунктах 3.2, 3.3 соглашения расходов денежных средств.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По расчету истца доход от сдачи ООО «Инсервис» имущества в аренду, причитающейся ему соразмерно принадлежащей именно ему доле, составляет 429 713 руб. Расчет выполнен на основании выписок из лицевых счетов ИП Рихтера А.А., являющегося участником общей долевой собственности которому ООО «Инсервис» ежемесячно перечислялись денежные средства соразмерно его доли. В материалы дела представлены справки - расчеты сумм к распределению долей за период 2019 г. (л.д. 75-86), из содержания которых следует, что суммы к распределению с учетом затрат на содержание и коммунальные услуги имущества, составляют в отношении ООО «М-47»: январь 2019 - 21 277 руб., февраль 2019 - 13 470 руб., март 2019 - 23 616 руб., апрель 2019 - 19 232 руб., май 2019 - 21 847 руб., июнь 2019 - 19 179 руб., июль 2019 - 17 666 руб., август 2019 - 11 931 руб., сентябрь 2019 - 22 239 руб., октябрь 2019 - 19 580 руб., ноябрь 2019 - 18 648 руб., декабрь 2019 - 28 930 руб. Справки, предоставленные Рихтером А.А., заверены печатью ООО «Инсервис».

Документы, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены документы о несении расходов, связанных с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора ООО «Инсервис» встречные требования не предъявлены, не заявлено о зачете, в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо обязательств, задолженность по которым подлежит удовлетворению за счет заявленных ко взысканию денежных средств. При наличии таких обязательств ООО «Инсервис» не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2020 года по делу № А67-2856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

ФИО1