АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2243/2022

 «22» июля  2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля  2022 года

В полном объеме решение изготовлено  22 июля  2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело  по   иску  акционерного общества  «Новая перевозочная компания » (ИНН 

<

***>)

к ответчику:   акционерному обществу « Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ( ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме  4 999 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : ФИО1 по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика  : ФИО2   по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, 

             Истец- акционерное общество «Новая перевозочная компания » ( далее- АО «НПК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   к акционерному обществу « Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»  (далее- АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») о взыскании штрафа    за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме  4 999 200 рублей.

        Ответчик- АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ссылается на то, что  фактическое время нахождения вагонов под грузовыми операциями, зависящее от ответчика, истцом определено не корректно, в связи с чем, ответчиком представлен свой расчет штрафа. Истец определяет время нахождения вагонов исключительно поданным, указанным в железнодорожных накладных, в то время, как должен это делать на основании памяток приемосдатчика. Кроме того, просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Сибпромжелдортранс» ( далее- АО ««Сибпромжелдортранс»).

       Третье лицо- АО ««Сибпромжелдортранс» в своем отзыве просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что АО «НПК», выполняя свои обязательства по договору с ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» № 233330 от 01.02.2018 в январе-апреле 2021 предоставило  вышеуказанному грузоотправителю железнодорожные полувагоны для осуществления перевозок грузов ( сталь листовая) со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги на станцию Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя- АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина».

 

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта) вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/разгрузку. 

               В нарушение условий Устава железнодорожного транспорта вагоны, принадлежащие АО «НПК»,  находились под погрузкой от 4 до 41 суток, в связи с чем, истец начислил штраф за задержку вагонов в размере 9 806 4000 рубле. 

            Истец направил ответчику претензии № 4072-УД от 03.06.2021 на сумму 8 390 400 рублей и № 5311-УД от 16.07.2021 на сумму 1 512 000 рублей, на которые ответчик своим ответом от 27.08.2021 № 01-06-02-289 признал факт простоя вагонов и сообщил о своей готовности урегулировать данный спор в досудебном порядке. Однако неоднократные обращения АО «НПК» остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании, в связи с  предоставлением ответчиком первичных документов, уточнил  размер штрафа и просит взыскать  4 999 200 рублей.

               Суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

              Отношения с железнодорожными перевозками, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ( далее- Устав железнодорожного транспорта).

            Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

       Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

     В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного статьей 100 Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

              Положениями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта определено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять  его и выгрузить с соблюдением технологического  срока оборота вагонов, которые составляют 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

              Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распостраняются не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

    В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператором  подвижного состава  являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Принадлежность спорных вагонов АО «НПК» на праве собственности/аренды подтверждается инвентарными ведомостями основных средств, договорами аренды, лизинга с правом выкупа, актами приема-передачи.

Из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 следует, что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отливаться от прав перевозчика.

Таким образом, истец, как владелец вагонов является оператором подвижного состава, права которого нарушено и на него распостраняется действие статьи 62 Устава, а ответчик, как грузоотправитель, грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузку/выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Нормами  статей 62, 99, 100 Устава предусмотрено  право истца  на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Факт  задержки спорных вагонов ответчиком  под  выгрузкой подтверждается материалами дела и по –существу ответчиком не оспаривается.

В связи с предоставлением ответчиком первичных учетных документов ( ведомостей подачи и уборки вагонов) о времени нахождения вагонов под выгрузкой, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 999 200 рублей.

Доводы ответчика о неверном исчислении размера штрафа судом отклоняются, как необоснованные.

Все штрафы были истцом перечитаны в результате представления первичных документов.

 Ответчик не представил доказательств, а именно,  первичных документов (ведомости подачи и уборки вагонов), свидетельствующих о времени подачи под выгрузку на пути необщего пользования двух вагонов № 53120846 и № 52714646 по причине переадресации ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» груженных вагонов в адрес другого грузополучателя, в связи с чем, истец размер штрафа исчислил по имеющимся у него документам.

                 Представленные истцом железнодорожные накладные № ЭЧ822927 на вагон № 53120846   и № ЭШ920210 на вагон № 52714646 свидетельствуют о том, что груженые вагоны прибыли в адрес АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» на его пути необщего пользования и груз получен ответчиком.

              Судом проверен расчет штрафа, арифметически верен.

Ответчиком и третьим лицом заявлены требования о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 данного Постановления,  содержащиеся в нем разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Уставом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что законная  неустойка (штраф) чрезмерна, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязанности по своевременном выгрузке вагонов, тем самым  избежать применения штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежит распределению в следующем порядке, госпошлина в сумме 36 721 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме  35 311 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

          Руководствуясь статьями    110,  167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                               Р Е Ш И Л :

 

     Иск удовлетворить.

             Взыскать с  акционерного общества « Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» ( ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Новая перевозочная компания » (ИНН 

<

***>) штраф в сумме  4 999 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 721 рублей.

          Выдать акционерному  обществу  «Новая перевозочная компания » (ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 35 311 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.