Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234160/18-137-1903

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрировано по адресу:  129085, 

<

...>, дата регистрации: 20.08.2003)

к ответчику акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  344010, 

<

...>, дата регистрации: 28.12.2011) 

о взыскании денежных средств в размере 12 010 315 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 37 от 29 мая 2018 сроком до 31.12.2018 включительно,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» к ответчику акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании задолженности в размере 11 176 588 руб. 23 коп. по договору на выполнение проектной документации                         № 5/16-2270 от 25.01.2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 727  руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ОАО «Проектный портал» (далее – прежний исполнитель) и АО «Конструкторское бюро по радиоконтролю систем управления, навигации и связи» (далее – заказчик) был заключен договор на выполнение проектной документации № 5/16-2270, шифр объекта Р-709 (далее – договор).

09 сентября 2016 года между ОАО «Проектный портал, АО «КБ «Связь» и ОАО «20 ЦПИ» (далее – новый исполнитель, истец) было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым права и обязанности прежнего исполнителя в полном объёме перешли к ОАО «20 ЦПИ».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

03 октября 2017 года в связи с прекращением деятельности АО «КБ «Связь» путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (далее – АО «ВНИИ «Градиент», ответчик) и переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица, между АО «ВНИИ «Градиент» и ОАО «20 ЦПИ» было заключено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить разработку рекомендаций для создания рабочей документации стационарного размещения комплексов средств контроля радиоизлучений в КВ и УКВ диапазонов (далее - работы).

Согласно условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2017 г. к договору цена договора составила 29 690 518 руб. 47 коп.

Факт выполнения исполнителем работ на сумму 29 690 518 руб. 47 коп. подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ № 480 от 20.12.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Претензий к качеству и сроку выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Пунктом 6.2.2. договора установлена обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке. 

Согласно п. 5.2. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления заказчику оформленных актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, сумма задолженности составила 11 176 588 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2018 г. за исх. № 1149 с требованием погасить задолженности. Письмом ответчик признал задолженность по договору в размере 22 353 176 руб. 47 коп., а также сообщил о намерении погасить половину от указанной суммы в ближайшее время, а оставшуюся часть задолженности – после получения денежных средств от инозаказчика. 

Ответчиком частично оплачены работы в размере 11 176 588 руб. 24 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

31.08.2018 года в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщил о намерении погасить задолженность по договору не ранее декабря 2018 г. (вх. № 3220).

18.09.2018 года истец направил ответчику письмо с просьбой добровольно оплатить оставшуюся задолженность по договору в срок до 28.09.2018 г. (исх. № 3170).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 11 176 588 руб. 23 коп. по договору на выполнение проектной документации   № 5/16-2270 от 25.01.2016 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 833 727  руб. 55 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» в пользу открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» задолженность в размере 11 176 588 (одиннадцать миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 23 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833 727 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 052 (восемьдесят три тысячи пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1