ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15530/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-7032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-7032/2018.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» (ОГРН 

<

***>) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Капиталстрой»). 

Определением суда от 02.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Капиталстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». 

Решением суда от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

Определением суда от 27.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Капиталстрой» утверждена арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий 14.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств должника в период с 07.07.2017 по 25.01.2018 денежных средств в общей сумме 6 965 000 руб. в адрес ФИО2 недействительными сделками и применении последствий недействительности данных сделок.

После неоднократного изменения позиции в уточнении от 24.04.2023 конкурсный управляющий указал, что ФИО2 20.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 06.12.2017, 22.12.2017, 19.01.2018, 25.01.2018 получила на свой расчетный счет денежные средства общества «Капиталстрой» в размере 1 565 000 руб., и данные операции не оспариваются, так как с учетом представленных ответчиком первичных бухгалтерских документов денежные средства получены в подотчет и израсходованы на нужды должника. При этом на удовлетворении требований о признании недействительными платежей с расчетного счета должника на счет ответчика, совершенных 07.07.2017, 12.07.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, 28.09.2017, 07.10.2017, 17.10.2017, 08.12.2017, 18.12.2017 на общую сумму 5 400 000 руб. в счет возврата займа, конкурсный управляющий настаивал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по настоящему делу заявление удовлетворено частично, перечисления со счета общества «Капиталстрой» на счет ФИО2 на общую сумму 5 400 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании перечислений на общую сумму 5 400 000 руб. недействительными сделками должника.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий в последнем уточненном заявлении ссылался на недействительность оспариваемых им сделок на указанную сумму по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом по нормам данной статьи с учетом дат совершения соответствующих платежей оспорены могут быть только два из них, имевшие место 08.12.2017 и 18.12.2017, а оснований для признания сделок на всю названную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось, учитывая документально подтвержденный и установленный в ходе судебного разбирательства факт реального предоставления апеллянтом займов должнику в общем размере 6 160 670 руб.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения спорных перечислений в качестве возврата ранее предоставленных займов у общества «Капиталстрой» имелись признаки неплатежеспособности, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

От конкурсного управляющего имуществом общества «Капиталстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить. Полагает позицию конкурсного управляющего необоснованной, требования о признании спорных сделок недействительными недоказанными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.07.2017 по 25.01.2018 со счета общества «Капиталстрой» совершены перечисления в пользу ФИО2 на общую сумму 6 965 000 руб., в том числе с назначением платежей «возврат беспроцентного займа» на сумму 5 400 000 руб. и «деньги в подотчет» на сумму 1 565 000 руб.

ФИО2 является учредителем должника с долей участия 50% и исполняла обязанности его главного бухгалтера; вторым учредителем с долей участия 50% является сын ответчика - ФИО6, который находился в должности директора общества вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными, в частности сделок на сумму 5 400 000 руб., сослался на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания перечислений денежных средств на сумму 5 400 000 руб. недействительными сделками должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что они совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у общества «Капиталстрой» кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и в результате их совершения должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9.1 названного Постановления).

В свою очередь, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления на сумму 5 400 000 руб. совершены в период с 07.07.2017 по 18.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ретроспективно исчисляемого с даты возбуждения производства по настоящему делу 19.04.2018.

Не имеется оснований также не согласиться и выводом суда о том, что ответчик в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и с тем, что на момент совершения спорных сделок общество «Капиталстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

Так суд первой инстанции, делая данный вывод, обоснованно учел наличие на момент совершения спорных перечислений задолженности, в частности перед такими реестровыми кредиторами, как общество «БЭМ», публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных 8 материалов», Администрацией Юрюзанского городского поселения, уполномоченным органом. 

В силу заинтересованности по отношению к должнику ФИО7 презюмируется осведомленной о наличии задолженностей перед названными кредиторами и данная презумпция ответчиком не опровергнута.

При этом оспариваемые сделки представляют собой возврат обществом «Капиталстрой» ФИО2 денежных средств, изначально предоставленных ответчиком должнику в качестве займа.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлены договор займа от 01.07.2014 № 01/2014, по условиям которого ответчик в течение 5 лет передает обществу «Капиталстрой» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (беспроцентный заем), которые заемщик обязуется возвратить займодавцу по востребованию.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 11.12.2015 на расчетный счет общества «Капиталстрой» действительно вносились наличные денежные средства по договору займа от учредителя в размере 1 500 000 руб. (вноситель ФИО2), а в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 внесены наличные денежные средства с назначениями: по договору займа, по договору займа от учредителя, поступление временной финансовой помощи на расчетный счет общества «Капиталстрой» 40702810007620002444 в сумме 6 160 670 руб.

На основании указанного суд первой инстанции верно признал доказанным документально подтвержденный факт предоставления ФИО2 займов обществу «Капиталстрой» При этом установлено, что непосредственно ответчиком предоставлена сумма денежных средств, равная 5 735 340 руб. Оставшиеся 1 925 330 руб. внесены на счет должника ФИО6

Исходя из этого, оснований утверждать о том, что спорные перечисления на 5 400 000 руб. совершены безвозмездно для общества «Капиталстрой», не представляется возможным. 

Платежи в данном случае были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника по возврату займов (статья 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) , сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае займы предоставлялись на возвратной основе для целей текущей деятельности должника периодическими платежами, в том числе в период, непосредственно предшествующий началу совершения операций по их возврату займодавцу. 

Таким образом, сделать вывод о том, что спорными перечислениями должнику причинен вред, указанный в абзаце тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, оснований не имеется.

Утверждать о том, что данные сделки со стороны ответчика имели субъективную направленность на вывод денежных средств должника в целях препятствования расчетов с его кредиторами, также представляется сомнительным, учитывая, что денежные средства на общую сумму 1 565 000 руб. полученные со счета должника в качестве подотчетных 20.11.2017, 22.11.2017, 27.11.2017, 06.12.2017, 22.12.2017, 19.01.2018, 25.01.2018, то есть позднее совершения платежей на 5 400 000 руб., затем период январь-март 2018 года были внесены в кассу предприятия и израсходованы на его нужды, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора документально подтверждено первичными документами, в связи с чем конкурсный управляющий указал на отсутствие претензий к сделкам на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания перечислений в общем размере 5 400 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности того, что данные сделки совершены в пользу заинтересованного лица безвозмездно и с противоправной целью вывода денежных средств общества.

Фактически в данном случае конкурсным управляющим довод о противоправной цели был обоснован только указанием на преимущественное удовлетворение требований ФИО7 в ущерб независимым кредиторам должника, задолженность перед которыми в значительной части формировалась и в период, сопутствующий совершению спорных перечислений.

Соответствующая преференция спорных операций охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность применения которой ограничена шестью месяцами до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано ранее, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Капиталстрой» принято к производству 19.04.2018.

То есть на основании положений указанной статьи оспариванию подлежат только два платежа, совершенные 08.12.2017 на сумму 750 000 руб. и 18.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Иные платежи из числа оспариваемых на сумму 5 400 000 руб. совершены за пределами максимального шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требования конкурсного управляющего с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств надлежит удовлетворить частично, признать платежи, совершенные 08.12.2017 и 18.12.2017 на общую сумму 2 250 000 руб., недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Исходя из этого, применяя последствия недействительности платежей, совершенных обществом «Капиталстрой» в пользу ФИО2 на сумму 2 250 000 руб., данную сумму следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника с одновременным восстановлением права требования ФИО2 к обществу на ту же сумму.  

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по итогам рассмотрения неимущественного требования правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК, применению не подлежит (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае расходы взыскиваются полностью в пользу стороны, достигнувшей положительный результат по итогам судебного разбирательства.

Исходя из этого, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО2 в пользу общества «Капиталстрой» следует взыскать 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными; а 3000 руб. следует взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-7032/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-7032/2018 в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления ФИО2 со счета общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» денежных средств 08.12.2017 и 18.12.2017 на общую сумму 2 250 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 2 250 000 руб.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в размере 2 250 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 6000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                Т.В. Курносова

Судьи:       И.В. Калина

 

                                                                                                 М.В. Ковалева