АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18494/2022

город Кемерово

10 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРиГЕШ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 439 580,15 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

индивидуальный предприниматель ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк,

при участии от истца – ФИО4, директор, ФИО5 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис» (ООО «УК Грин Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «ШИРиГЕШ» (ООО «ШИРиГЕШ») о взыскании задолженности по договору управления зданием № 1/19-034 от 21.02.2022 в размере 439 580,15 руб. долга за период с января по июль 2022 года.

Ответчик поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что в нарушение п. 2.1.2. договора аренды, в настоящий момент ответчик лишен возможности пользования услугами горячего водоснабжения. Это выражается в том, что горячая вода не соответствует требованиям по температуре, а именно, поставляется с температурой существенно ниже нормативных требований. Ответчик несет убытки, связанные с необходимостью ее нагрева до нормативных показателей. Кроме того, в зимний период времени для отопления здания происходит большой сброс горячей воды, а затраты по горячей воде начисляются на собственников здания, в нашем случае, с учетом условий Договора аренды, на Ответчика. По данным нарушениям Ответчик 06.06.2022 обращался к Арендодателям с соответствующим заявлением. Согласно ответу ИП ФИО3 (один из арендодателей) указано на то, что претензии по данному вопросу должны быть направлены в адрес управляющей компании, то есть в адрес Истца. Ответчик полагает, что в данной ситуации имеет место ненадлежащее выполнение своих обязательств со стороны Истца, который не предпринимает никаких мер для устранения недостатков горячего водоснабжения здания. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – собственников (арендодателей) спорного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

Третьи лица, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, позицию по делу не обозначали.

Судебное разбирательство, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представители истца на заявленных требованиях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ШИРиГЕШ» является арендатором помещения с кадастровым номером: 42:30:0301043:8:10/1, площадью 1721,1кв.м, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 26.01.2022, заключенного с собственниками этого помещения -  ИП ФИО2, ИП ФИО3 

В соответствии с пунктом 3.7. договора аренды между ООО «УК «Грин Сервис» (Управляющая организация) и ООО «ШИРиГЕШ» (Арендатор) 21 февраля 2022 года был заключен договор управления зданием № 1/19-034.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления зданием, Управляющая организация обязалась по заданию Собственников и/или Арендатора помещений в течение срока действия настоящего договора за плату:

- выполнять работы и оказывать услуги по управлению Зданием;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Здания в пределах финансирования и на условиях, установленных Договором;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Здании и пользующимся помещениями лицам, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ и (или) Решением общего собрания собственников; 

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления Зданием деятельность.

В соответствии с пунктами 3.3.9. и 4.6. договора управления зданием, Арендатор обязан был своевременно и полностью вносить плату за услуги в соответствии с настоящим Договором. Плата по Договору должна была вноситься ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с платёжными документами, предоставляемыми организацией.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, по состоянию на 28.07.2022 у ООО «ШИРиГЕШ» образовалась задолженность в размере 439 580,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, подписанным и заверенным печатью со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 109 от 28.07.2022 с требованием погасить задолженность по договору (получена 02.08.2022).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Долг, по расчетам истца, на дату настоящего судебного заседания, составил            439 580,15 руб. 

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг. 

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что в нарушение п. 2.1.2. договора аренды, в настоящий момент ответчик лишен возможности пользования услугами горячего водоснабжения, что выражается в том, что горячая вода не соответствует требованиям по температуре, а именно, поставляется с температурой существенно ниже нормативных требований, в результате чего ответчик несет убытки, связанные с необходимостью ее нагрева до нормативных показателей. 

Действительно, пунктом 2.1.2. договора аренды от 26.01.2022 предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность беспрепятственного пользования услугами холодного и горячего водоснабжения, канализацией и тепловой энергией в объемах, необходимых Арендатору.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ссылка ответчика на п. 2.1.2. договора аренды от 26.01.2022, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «ШИРиГЕШ», не обоснована, поскольку данным договором аренды согласованы взаимоотношения ответчика с сособственниками спорного помещения. В то время как, договором управления зданием № 1/19-034 от 21.02.2022 не предусмотрена обязанность истца обеспечивать ответчика услугами холодного и горячего водоснабжения. 

Разделом 3 договора управления зданием № 1/19-034 от 21.02.2022 закреплены обязанности Управляющей компании по договору. Так, согласно пункту 3.1.11. договора, Управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы Арендатора, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки.  

18.10.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление том, о несоответствии горячей воды требованиям по температуре и о большом сбросе в зимний период горячей воды, с предложением обеспечить надлежащее качество водоснабжения; компенсировать ответчику стоимость нагревательных приборов, обеспечить приборами учёта, компенсировать стоимость электроэнергии, потраченной на нагрев воды; уменьшить арендную плату.

На данное заявление истцом был дан ответ № 152 от 24.10.2022 о том, что утверждения о сбросе теплоносителя не соответствует действительности. Тепловой узел нежилого здания по адресу: 

<

...> принят в работу отопительного сезона 2022-2023 года ресурсо-снабжающей организацией и работает в нормальном режиме. Температура горячего водоснабжения составляет 57°С, что соответствует нормам СанПиН 2.1.4.2496-09. На время теплового сезона здание переведено на закрытую схему горячего водоснабжения. Начисление за горячую воду производится по тарифам холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, утверждая о несоответствии горячей воды требованиям по температуре и о большом сбросе в зимний период горячей воды, не представил соответствующих доказательств в материалы дела.

Ссылка ответчика на ответ ИП ФИО3 о том, что претензии по данному вопросу должны быть направлены в адрес управляющей компании, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, вопрос предоставления услуг холодного и горячего водоснабжения не входит в предмет договора управления зданием № 1/19-034 от 21.02.2022, а является обязанностью Арендодателей по договору аренды от 26.01.2022, т.е. ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору или оплаты долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 439 580,15 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИРиГЕШ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 439 580 руб. 15 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИРиГЕШ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 11 792 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский