Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«26» января 2021г.

дело № А49-12527/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения суда изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 512 331 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

                ФИО2 - представитель по доверенности

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» с иском о взыскании суммы 3 480 382 руб., включающей задолженность 2 520 180 руб. по договорам строительного подряда №1/С от 26.04.2019, №2/С-04 от 26.04.2019,  №1/С-08 от 30.08.2019, с учётом задолженности за услуги спецавтотехники в сумме 25 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате подрядных работ в сумме 960 202 руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 31 949 руб.

С согласия истца и в отсутствие возражения ответчика арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл  к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. В судебном заседании 20.01.2021г. судом по ходатайству истца был объявлен перерыв до 25.01.2021г.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.13.4 договоров.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 31 949 руб. и уменьшил исковые требования до суммы 2 894 880 руб. Истец  просил взыскать с ответчика долг  по договорам подряда в сумме 2 494 880 руб., и, пойдя навстречу ответчику, уменьшил неустойку до 400 000 руб. (рассчитана по 24.12.2020г.).

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве ответчик подтвердил факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности по их оплате в сумме 2 494 880 руб. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 300 000 руб.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  стороны заключили договоры подряда №1/С-04 от 26.04.2019 г., №2/С-04 от 26.04.2019, №1/С-08 от 30.08.2019 на выполнение иждивением истца бетонных полов в птичниках. Состав и объёмы работ, стоимость 1 кв.м бетонного пола стороны согласовали в приложениях №1 к договорам.

Истец выполнил работы по договорам подряда всего на сумму 9 426 480 руб., что подтвердил актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 (л.д. 16-21, 25-26, 30-33), подписанными сторонами. Работы подлежали оплате в течение  5 банковских дней  со дня принятия работ (п.6.2. договоров).

В соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок оплаты работ истек. Ответчик работы оплатил частично, наличие задолженности по договорам не оспорил.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 2 494 880 руб. В соответствии с ч.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 2 494 880 руб. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 400 000 руб., рассчитанную по состоянию на 24.12.2020г. в соответствии с п.13.1 договоров из расчета 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера, произведенного из однократной ключевой ставки и применив ст.333.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения  размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, добровольно удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил неустойку с 900 000 руб. до 400 000 руб. Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уд не находит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 31 949 руб., прекратить производство по делу в указанной части.

2. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 2 894 880 руб.

  3.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» долг 2 494 880 руб., неустойку 400 000 руб., всего сумму 2 894 880 руб., расходы по оплате госпошлины 37 474 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 088 руб., оплаченную по пл. поручению №544 от 24.12.2020г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                               О.А. Енгалычева