АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А56-75671/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Гуттиной Н.Н. (доверенность от 26.12.2017), от жилищно-строительного кооператива № 1200 Бубнова И.С. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и от 24.04.2018 (судья Денисюк М.И.) и на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-75671/2016,

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения:    г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива № 1200 (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1; ОГРН 1037825024181; ИНН 7811019929; далее – Кооператив) в бюджет города Санкт-Петербурга 226 443 руб. субсидии по договору от 23.09.2014 № 1268-фкр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044; ИНН 7811064872), открытое акционерное общество «Мослифт» (место нахождения: г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп. 1; ОГРН 1147746872701; ИНН 7714941510) и Администрация Невского района Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург,                     пр. Обуховской обороны, д. 163; ОГРН 1027806078552; ИНН 7811020096).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2017, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Комитета 16 000 руб. и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно.

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 24.04.2018 заявления удовлетворены частично – с Комитета в пользу Кооператива взыскано 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определения суда первой инстанции от 29.03.2018 и от 24.04.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с него судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалоб поддержала, представитель Кооператива просил в их удовлетворении отказать.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17   (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Кооператив в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил договоры на оказание юридических услуг от 26.06.2017 и от 05.11.2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «Особая позиция», на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; акты приема результатов оказанных услуг от 28.08.2017 и от 28.02.2018; платежные поручения на перечисление исполнителю оплаты за оказанные услуги на сумму 16 000 руб. и 25 000 руб.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исходя из продолжительности рассмотрения дела, характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной исполнителем, данные суммы судебных расходов не удовлетворяют критерию разумности, руководствуясь пунктом 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. и         15 000 руб. соответственно, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и от 24.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-75671/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный