АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33406/2022

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 415 200 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 849 957 руб. 00 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Урала»,

 

При участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2022;

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 415 200 руб. 00 коп.

Определением от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

15.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» о взыскании неустойки в сумме 849 957 руб. 00 коп.

Определением от 25.07.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

03.08.2022 от ответчика поступили дополнения к встречному исковому заявлению.

18.08.2022 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.08.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

19.08.2022 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 19.08.2022 назначено судебное заседание, дело принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

21.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.09.2022 от ответчика поступили дополнения к встречному исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.09.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

03.11.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву с ходатайством об истребовании.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик дал дополнительные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Урала».

Ходатайство судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС МЭС Урала».

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств судом изготовлено отдельное определение от 08.11.2022.

Определением от 08.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.12.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв.

В судебном заседании ответчиком приобщены оригиналы документов по ходатайству от 14.12.2022 в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истребованые документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к дате судебного заседания не поступили.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

20.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.02.2023 от ответчика поступило дополнение.

Определением от 28.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.04.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

18.04.2023от ответчика поступили дополнения.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «8» марта 2021 г. между ООО «СибЛесПром» (далее по тексту Подрядчик, Истец) и ООО «СибТехЭнергоМаш» (далее по тексту Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 9/JI (далее по тексту -  Договор № 9).

В соответствии с положениями указанного Договора № 9 ООО «СибЛесПром» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «СибТехЭнергоМаш» (Заказчик) выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков па ВЛ 2.20 кВ Тюмень-Тавда с 304 по 447 опору (18,93 га).

На сегодняшний день ООО «СибЛесПром» оказало услуги и выполнило работы в рамках Договора № 9 по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда с 390 по 426 опору (4,39 га).

В соответствии с п.2.1 Договора № 9 стороны согласовали стоимость работ в размере 30 000 руб. за 1 гектар. Следовательно, выполнены работы на сумму 30 000 руб.* 4,39 га: 131 700 руб. Однако, до настоящего времени ООО «СибТехЭнергоМаш» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ (п.2.2 Договора № 9).

«25» сентября 2021 г. между ООО «СибЛесПром» (далее но тексту Подрядчик, Истец) и ООО «СибТехЭнергоМаш» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № 5 (далее по тексту -  Договор № 5).

В соответствии с положениями указанного Договора ООО «СибЛесПром» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «СибТехЭнергоМаш» (Заказчик) выполнить работы но расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда.

Па сегодняшний день ООО «СибЛесПром» оказало услуги и выполнило работы в рамках Договора № 5 по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда 5.67 га.

В соответствии с п.2.1 Договора № 5 стороны согласовали стоимость работ в размере 50 000 руб. за 1 гектар. Следовательно, выполнены работы па сумму 50 000 руб.* 5,67 га 283 500 руб. Однако, до настоящего времени ООО «СибТехЭнергоМаш» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ (п.2.2 Договора № 5).

Всего оказаны услуги в объеме 10,06 га на сумму 415 200 рублей.

В соответствии с п.3.3.2 Договора № 5 и Договора № 9 Заказчик обязан принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков заявить об этом Подрядчику. В связи с чем, «31» декабря 2021 в адрес Ответчика направлены акты выполненных работ, которые «2» марта 2021 Ответчиком не получены, возвращены в адрес Истца, в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 62395066009006, 62395066008993).

В связи с тем,  что выполненные работы не оплачены Истец «15» марта 2022 обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией с просьбой произвести оплату в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии, которая была получена Ответчиком «24» марта 2022 (почтовый идентификатор 62395069002783). В установленный срок Ответчик задолженность не погасил, действий направленных на добровольное исполнение обязательства не предпринял, возражения в адрес Истца не представил. Денежные средства до настоящего времени в адрес Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований в части взыскания задолженности в размере 235 200 руб. 00 коп.

Судом установлено, что договор № 9 и №5 аналогичны по своему содержанию, согласно договорам (п.1.1.) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС»-Свердловское ПМЭС: - ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда.

По условиям пунктов 1.2, 1.3. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Подрядчик своими силами обеспечивает сохранность материалов, предназначенных для выполнения работ на протяжении всего срока действия настоящего договора. Результатом работ в рамках настоящего договора являются выполненные и принятые работы по расширению просек ВЛ до нормативной величины и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ПМЭС в объеме Технического задания.

Условиями пунктов 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, предусмотрены обязанности подрядчика  качественно выполнить все работы в объеме, определенном техническим заданием и сдать работы Заказчику в срок, установленный настоящим Договором по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), который необходимо предоставлять в адрес Заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца. При проведении рубки лесных насаждений одновременно производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Еженедельно представлять Заказчику отчет о выполненных объемах работ,выполненный в свободной форме на бумажном или электронном носителе и заверенныйподписью и печатью руководителя организации.

Помимо указанного в обязанности подрядчика входит (п.3.1.14, 3.1.20, 3.1.21) выполнить работы по доведению ширины просек ВЛ до нормативной величины в полном объеме в установленные Договором сроки. При проведении рубки лесных насаждений одновременно производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. По окончанию работ по утилизации порубочных остатков в дополнение к требованиям о предоставлении видео- и фотоматериалов выполненных работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику справку натурного освидетельствования вырубаемой древесины, подписанную представителем соответствующего лесничества с составлением и подписанием информации об объемах и породном составе вырубленной древесины, и (или) акт сдачи-приемки вырубленной древесины (Приложение 5), подписанный с собственником земельного участка, на котором производились Работы, уведомление о завершении работ в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ № 604 от 23.07.2009г. или иного акта (письма) о передаче древесины собственнику. Без предоставления указанных справок и актов приема-передачи работы приниматься не будут

В обязанности заказчика по условиям договора (п.3.3.1, 3.3.2) входит предоставить необходимые для выполнения работ согласования, техническую документацию, за исключением документов, подготовку и получение которых осуществляет Подрядчик согласно п. 3.1.2 настоящего Договора; осмотреть, принять и оплатить надлежаще выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом Подрядчику в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712). 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Мотивированного отказа в приемке работ суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает, что истец к работам не приступил, о выполненной работе не отчитался, отсутствует надлежащий пакет документов и отчеты о выполненных работах, представленные акты носят формальный характер и не могут считаться подтверждением факта выполнения работ. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

  Ответчик ссылается, что договор № 5 подписан на тот же объем работ, что и договор № 9, объем работ в обоих представленных актах совпадает, что имеет единственное объяснение: работы по договору № 9 не были выполнены, в связи с чем, сторонами подписан договор № 5 на тот же объем работ. Следуя актам истца, он один и то же объем работ выполнил дважды. 

В подтверждение того, что работы не были выполнены истцом, ответчик представил фотоматериалы, на которых, по его мнению, видно, что работы не выполнялись и для сравнения фотоматериалы как должны быть выполнены работы надлежащим образом на примере другой полосы расчистки, выполненные другой бригадой. Вместе с тем,   фотоматериалы не могут быть приняты судом, поскольку из них не следует дата фиксации, указание местоположения (указан номер опоры без адреса фактического месторасположения данной опоры), фото лесополосы без опоры вообще может быть отнесено к любому участку лесного фонда, фотоматериалы с наличием снежного покрова к периоду выполнения работ по договору №9 не относятся (срок выполнения работ п. 6.1 договора № 9 с 25.08.2020 по 25.09.2021, срок выполнения работ п. 6.1 договора № 5 с 25.09.2021 по 31.12.2021). 

В подтверждение факта выполнения работ, помимо представленных односторонних актов, направленных заказчику, истец представил в материалы дела уведомление от 16.04.2021 №19 заказчика (третье лицо), договоры на выполнение работ временной бригадой №1 от 10.03.2021, №2 от 25.09.2021, акты выполненных работ к ним №9 от 24.09.2021, №12 от 30.12.2021. 

В соответствии с данными договорами истцом заключены договоры с физическими лицами на выполнение объема работ по расширению просек и утилизации порубочных остатков на ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда с 304 по 447 опору (18,93Га), то есть на тот же объем, что и по договору с ответчиком (ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда, с 304 по 447 опору (18,93 га).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнялись в пользу основного заказчика – Россети. Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ №4 от 04.06.2021 ответчиком заказчику сданы работы в том числе с 346 по 447 опору ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда в составе акта на сумму 533 999,98 руб. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истцом произошла кража древесины общим объемом 222,5285 м.куб., в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 12101650031000395 (постановление от 30.11.2021). 

Из допроса свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 20.01.2022) следует, что данное лицо ФИО3 являлось заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» (ответчика) с июня 2020 гожа, само общество находится в г. Иркутск и единственного представителя в г. Екатеринбурге в виде ФИО3 В подчинении ФИО3 находится 1 сотрудник – инженер ФИО4, который осуществляет поиск субподрядных организаций. Таким образом, был найден субподрядчик (истец) в лице представителя ФИО5 для выполнения договора с ПАО Россети, истцом и ответчиком был подписан договор № 9.

Из данного протокола допроса следует, что после заключения договора №9 от 08.03.2021 ни ФИО3, ни ФИО4 в г. Тавда для проверки хода выполнения работ не выезжали, контроль осуществлял в телефонном режиме ФИО4, который также уполномочен на составление уведомления №19 от 16.04.2021. В начале августа 2021 приехав на ВЛ визуально было видно, что древесина от электроподстанции до поворотной опоры в охранной зоне ВЛ вырублена и вывезена, а от поворотной зоны и далее в сторону г. Тюмень работы не проводились. В сентябре 2021 ФИО3, приехав в г.Тавду, где встретился с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (непосредственно осуществлял рубку древесины), произвел фотографирование выполненных работ, фактический объем не проверял, указал, что не знает о заключении второго договора.

ФИО3  сообщил, что до выполнения работ на работников ФИО5 ФИО4 были оформлены допуски на проведение работ в действующих электроустановках, представлена материальна-денежная оценка древесины на вырубаемых участках. 

Из протокола допроса ФИО3 также следует, что приемку работ осуществлял ФИО8 один (на каком отрезке ВЛ не помнит), после чего ФИО8 подготовил акты выполненных работ, которые подписал ФИО3  и ФИО8, и которые были направлены в ПАО ФСК ЕСС для оплаты, оплата произведена приблизительно в декабре 2021. Оплата в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» по выполненным работам не произведена до настоящего времени (на дату составления протокола допроса 20.01.2022), так как счета никто не выставлял, не требовал оплаты за часть выполненных работ. 

Из протоколов допроса ФИО3 от 01 и 10 марта 2022 следует, что документы составлялись для ответчика девушкой по имени Рита, представлена переписка ватсап с ФИО5 с 28.06.2021 по 25.10.2021, в которой имеется всего 25 фотографий в подтверждение факта выполнения работ.

Несмотря на указанные выше пояснения свидетелей, отобранных в рамках уголовного дела, ответчик ссылается на то, что выполнял работы самостоятельно, а истец к ним не приступал. 

Из представленного истцом в материалы дела протокола допроса ФИО8 следует, что он работает в должности старшего мастера участка Рефтинского линейного участка ПАО ФСК ЕЭС. Из указанного протокола следует, что ФИО8 периодически осуществлял контроль хода работ на объекте, переговоры и приемку вел с ФИО3 и Анатолием. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалы дела, в том числе с учетом представленных пояснений свидетелей, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что работы, предъявленные к приемке ответчиком своему основному заказчику – Россети, фактически выполнялись истцом как субподрядчиком на основании заключенных договоров, в связи с чем односторонние акты приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. 

Относительно отсутствия сведений о факте подписания договора № 5, на который ответчик ссылается в качестве выполнения того же объема работ что и по договору № 9 необходимо отметить, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Для подтверждения указанных обстоятельств сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7).

Представленные в материалы дела односторонние акты № 10 от 25.09.2021 составлены на часть работ опоры с 390 по 426, № 11 от 30.12.2021  опоры с 373 по 420, таким образом, объем работ действительно совпадает в части, при этом всего из двух актов следует, что истцом выполнены работы с 373 по 426 опоры. Исходя из согласованной сторонами цены стоимость работ за весь объем по расчету суда составила 235 200 руб. Факт выполнения части работ по совокупности представленных актов подтверждается протоколами допроса свидетелей, в том числе работника третьего лица о факте приемки работ вплоть по октябрь 2021 представителем ответчика ФИО3 и истца ФИО5, указанием на устранение недостатков силами истца к следующей приемке работ ФИО8

Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено. Иное не доказано и материалами дела не подтверждено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Относительно доводов ответчика о фальсификации актов суд отмечает следующее. 

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 ГК РФ).

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд.

Доводы ответчика о фальсификации не могут быть приняты судом, поскольку истцом представлены односторонние акты выполненных работ, а не двусторонние с простановкой подписей и печатей ответчика, которое ответчик не подписывал, поэтому доводы ответчика, по сути, сводятся к ненадлежащему оформлению приемки работ. 

Довод ответчика об отсутствии надлежащего оформления факта выполнения работ судом отклонены, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично в сумме 235 200  руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 968 648,10 руб., в том числе пени за нарушение срока выполнения работ и штраф за односторонний отказ от договора (в материалы дела односторонний отказ от договора не представлен).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ссылки истца на 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, отказавшаяся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязана возместить другой стороне причиненные убытки и понесенные расходы, необоснованны, поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главной 37 ГК РФ. 

При просрочке выполнения работ, согласно п.5.4 настоящего договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, по договору ответчик обязался выполнить работы по вырубке 18,93 га, по цене 30 00 рублей за гектар, и того цена договора составила 567 900 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что поскольку ответчиком договор не выполнен в полном объеме, не подписан ни один акт выполненных работ, не сдана по акту древесина, не выполнены условия договора и не предоставлены необходимые и прописанные в договоре пакеты документов, неустойка (пени) по договору насчитываются на всю сумму договора.

Кроме того односторонний отказ ответчика от выполнения работ при составленном и переданном для исполнения техническом задании влечет оплату им неустойки в размере 50% от суммы невыполненных работ, в данном случае 50% от суммы договора то есть 283 950 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 5 от 25.09.2021 г. составляет 408 320, 10 рублей.

25.09.2021г. между ответчиком и истцом заключен договор № 5 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220 кВ Тюмень-Тавда и утилизации порубочных остатков на ВЛ. При заключении договора определен срок на выполнение работ с 25.09.2021г. по 31.12.2021г. Истцом составлено и передано ответчику вместе с договором техническое задание.

Таким образом, по договору ответчик обязался выполнить работы по вырубке 18,93 га, по цене 50 00 рублей за гектар, и того цена договора составила 946 500 рублей. Расчет пени, представленный ответчиком,   

Расчет пени за просрочку составляет с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. - 91 дней просрочки, 946 500 х 0,1% х 91= 86 131,50 рублей.

Кроме того ответчик полагает, что поскольку истец не выполнил п.3.1.8 договора предусмотрена штрафная санкция в размере 0,1 % от суммы договора, в сумме 946,50 рублей.

Односторонний отказ ответчика от выполнения работ при составленном и переданном для исполнения техническом задании влечет оплату им неустойки в размере 50% от суммы невыполненных работ, в данном случае 50% от суммы договора, то есть 473 250 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № 5 от 25.09.2021 г. составляет 560 328 рублей.

Из встречного искового заявления и уточнения к нему от 02.08.2022 следует, что истец, оспаривавшая факт заключения договора № 5 сам же производит расчет неустойки по данному соглашению, учитывая ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика. 

При таких обстоятельствах суд отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Данный принцип в поведении ответчика выражается также в том, что ответчик, указывая на то, что подрядчик к работам не приступал, во встречном иске указывает, что истец выполнил работы не полностью, в последующих процессуальных документах вновь указывает, что выполнил работы своими силами, что противоречит представленным в дело доказательствам и протоколам допроса свидетелей (ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что объем работ по двум договорам совпадает, условия договоров являются идентичными, суд приходит к выводу о том, что договором № 5 стороны фактически продлили сроки выполнения работ и по своей сути договор № 5 является не самостоятельным договором на выполнение иного объема работ, а по сути дополнительным соглашением к договору № 9, продляющим сроки выполнения работ до 30.12.2021. 

С учетом изложенного и того, что на выполненный объем работ истцом представлен акт от 30.12.2021, отсутствует какая – либо просрочка в нарушении срока выполнения работ. Штраф за отказ от договора ответчиком не мотивирован и документально не обоснован, уведомления об одностороннем отказе от договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и вообще какая-либо переписка, адресованная ответчиком истцу при том обстоятельстве, что свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ субподрядчиком и их сдача заказчику. 

В отсутствие указанного, оснований для удовлетворения встречных требований, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 235 200 руб. долг, а также 6403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. В удовлетворении встречных требований отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Е.В. Невструева