ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14023/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А76-37526/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-37526/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал»  ФИО2 (доверенность от 01.11.2018 №24);

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ).

 

Муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал» (далее – МУП «Кыштымводоканал», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 741 926 руб. 70 коп. задолженности, 57 579 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Гарант» к МУП «Кыштымводоканал» о взыскании 31 018 руб. 99 коп. агентского вознаграждения за оказанные в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2017 № 14ук/к услуги по начислению платы собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 первоначальные исковые требования МУП «Кыштымводоканал» удовлетворены частично: с общества «Гарант» в пользу МУП «Кыштымводоканал» взыскано 741 926 руб. 70 коп. задолженности, 55 660 руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования общества «Гарант» удовлетворены: с МУП «Кыштымводоканал» в пользу общества «Гарант» взыскано 31 018 руб. 99 коп. задолженности.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Гарант» просит решение суда первой инстанции отменить, в части  взыскания  с  общества «Гарант» задолженности  в размере 307 694 руб. 88 коп., и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании 307 694 руб. 88 коп. задолженности за объем потребленного коммунального ресурса собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за собственников и нанимателей жилых помещений за период с 01.02.2017 по 01.07.2018. Указывает, что в соответствии с протоколами общих собраний собственники домов решили определить порядок внесения платы за коммунальные услуги путем оплаты собственниками коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно передавали показания индивидуальных приборов учета об объеме потребленных ресурсов в МУП «Кыштымводоканал», в платежных квитанциях указывались банковские реквизиты истца и собственники вносили плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, ответчик не получал плату за холодное водоснабжение и водоотведение от собственников.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гарант» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений, имеющих задолженность за коммунальные ресурсы в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, обжалуемое решение может повлиять на их права и обязанности.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гарант» об истребовании от истца данных об оплате собственниками задолженности в размере 307 694 руб. 88 коп. 

Суд также необоснованно отказал ответчику во включении в перечень исковых требований к МУП «Кыштымводоканал» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного собственниками объема коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

От МУП «Кыштымводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что с 01.01.2018 на основании договора цессии от 20.12.2017 №131 истец принял на себя обязательства по начислению платы за водоснабжение и водоотведение жителям МКД, находящимся под управлением ответчика. В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ответчику предъявлялись требования по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по пяти МКД, находящимся под управлением общества «Гарант». Платежные документы приняты ответчиком без замечаний. С 01.01.2018 собственники МКД передают показания своих приборов учета коммунальных ресурсов непосредственно истцу, до этого времени показания передавались обществу «Гарант». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания 307 694 руб. 88 коп. задолженности по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор водоотведения от 01.05.2015 № 14 ук/к (далее также – договор от 01.05.2015; т.1, л.д. 16-26), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора от 01.05.2015).

Согласно пункту 6 договора от 01.05.2015 исполнитель оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2017 № 14 ук (далее также – договор от 26.05.2017; т.2, л.д. 70-80), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение из централизованной системы питьевого водоснабжения и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (п.1.1. договора от 26.05.2017).

Адреса МКД указаны в приложении № 7 к договору от 26.05.2017.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.05.2017 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 01.02.2017 по 25.05.2017 истцом осуществлялось водоотведение с объектов, находящихся под управлением общества «Гарант». В период с 26.05.2017 по 30.06.2018 истцом осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение на объектах-многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Гарант».

МУП «Кыштымводоканал» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 50-66). За этот период МУП «Кыштымводоканал» оказал услуги на сумму 165 603 руб. 60 коп. по договору от 01.05.2015 и на сумму 746 108 руб. 45 коп. по договору от 26.05.2017.

Задолженность предъявлена истцом по следующим МКД: ул. Коалиновая, 1, 3; ул. Ленина, 59Б; ул. Свердлова, 139; ул. Челюскинцев, 56А.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 741 926 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 5-6).

МУП «Кыштымводоканал» в адрес общества «Гарант» направлена претензия от 16.04.2018 (т.1, л.д. 15) с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования МУП «Кыштымводоканал», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 01.05.2015, от 26.05.2017 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Взыскиваемая с общества «Гарант» неустойка пересчитана судом первой инстанции исходя из ставки ЦБ РФ 7,25 %, действующей на дату вынесения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией по отношению к МКД по адресам: ул. Коалиновая, 1, 3; ул. Ленина, 59Б; ул. Свердлова, 139; ул. Челюскинцев, 56А.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Как указывалось ранее, в период с 01.02.2017 по 25.05.2017 истцом осуществлялось водоотведение с объектов, находящихся под управлением общества «Гарант». В период с 26.05.2017 по 30.06.2018 истцом осуществлялось холодное водоснабжение и водоотведение на объектах-многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Гарант».

МУП «Кыштымводоканал» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 (т.1, л.д. 50-66). За этот период МУП «Кыштымводоканал» оказал услуги на сумму 165 603 руб. 60 коп. по договору от 01.05.2015 и на сумму 746 108 руб. 45 коп. по договору от 26.05.2017.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком с учетом частичной оплаты числится задолженность в размере 741 926 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 5-6).

Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с него 307 694 руб. 88 коп. задолженности за объем потребленного коммунального ресурса собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета. Указывает, что в соответствии с протоколами общих собраний собственники домов решили определить порядок внесения платы за коммунальные услуги путем оплаты собственниками коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации в соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик не получал плату за холодное водоснабжение и водоотведение от собственников.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика об оплате конечными потребителями коммунальных услуг на сумму 307 694 руб. 88 коп. напрямую МУП «Кыштымводоканал» документально не подтверждены.

Согласно представленному в материалах дела договору цессии от 20.12.2017 №131 (т.2, л.д. 27-29) МУП «Кыштымводоканал» с 01.01.2018 приняло на себя обязательства по начислению платы за водоснабжение и водоотведение жителям МКД, находящимся под управлением ответчика согласно приложению (т.2, л.д. 30). В список МКД, в отношении которых истцу передано право взыскания задолженности, входят 5 МКД, по которым предъявлена ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела: ул. Коалиновая, 1, 3; ул. Ленина, 59Б; ул. Свердлова, 139; ул. Челюскинцев, 56А.

Из представленных в материалах дела платежных документов, подписанных ответчиком без замечаний, следует (т.1, л.д. 50-66), что в период до 31.12.2017 требования по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по пяти спорным МКД предъявлялись истцом ответчику, а не конечным потребителям. 

Согласно пояснениям истца, не оспоренным обществом «Гарант», с 01.01.2018 собственники МКД передают показания своих приборов учета коммунальных ресурсов непосредственно истцу, до этого времени показания передавались обществу «Гарант». На основании показаний, полученных истцом от ответчика, рассчитывалась сумма заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом ко взысканию задолженности в сумме 307 694 руб. 88 коп., подлежат отклонению.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гарант» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников жилых помещений,. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Гарант» об истребовании от истца данных об оплате собственниками задолженности в размере 307 694 руб. 88 коп.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных. Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства интересы собственников помещений многоквартирного дома в части расчетов с ресурсоснабжающей организацией представляет управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг. 

В истребовании доказательств – данных об оплате собственниками задолженности в размере 307 694 руб. 88 коп. судом первой инстанции также правомерно отказано по причине непредставления ответчиком по первоначальному иску доказательств какого-либо перечисления собственниками помещений денежных средств из числа заявленных и невозможности получения соответствующих сведений непосредственно от собственников помещений (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу «Гарант» во включении в перечень исковых требований к МУП «Кыштымводоканал» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченного собственниками объема коммунальных ресурсов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению, поскольку при заявлении соответствующих новых требований по встречному иску обществом «Гарант» произведено одновременное изменение предмета и основания требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом «Гарант» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУП «Кыштымводоканал» о взыскании с ответчика 741 926 руб. 70 коп. задолженности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу № А76-37526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова