«29» апреля 2022 года                                                  Дело № А43-37534/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (ИНН 5260120524, ОГРН 1035205405575) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.02.2022  по делу № А43-37534/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» о признании незаконными и отмене постановления Нижегородской таможни от 09.11.2021 № 10408000-1572/2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» (далее по тексту - Общество) 15.09.2021 с использованием электронной цифровой подписи на официальном сайте ФТС России в сети Интернет представило статистическую форму учета перемещения товара с регистрационным номером №10408000/150921/С294868 за август 2021 года.

Согласно сведениям, указанным в статистической форме                                  №10408000/150921/С294868, Общество на основании договора от 11.03.2016 № 1,  в августе 2021 года отгрузило в Республику Беларусь товар на общую сумму 1 682 445 рублей 90 копеек. 

В соответствии с требованиями Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 №1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» при отгрузке товаров в августе 2021 года Общество должно было представить в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором товар отгружен со склада, то есть до 14.09.2021 включительно.

В нарушение данных требований Общество, предоставило статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период - август 2021 года только 15.09.2021, т.е. с нарушением установленного срока.

Ввиду привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10408000-000581/2021, Нижегородская таможня (далее по тексту - Таможня), усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 №10408000-1572/2021.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 09.11.2021 должностное лицо Таможни вынесло постановление № 10408000-1572/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество считает неправомерным непринятие судом первой инстанции во внимание всех доказательств по делу, а именно: в связи с тем, что имелись ограничения, связанные с действием COVID-19, Общество было вынуждено сократить более чем в три раза численность организации, а также присутствовала продолжительная нетрудоспособность главного бухгалтера ФИО1 с 07.08.2021 по 17.09.2021.

Также указывает, что судом не дана оценка доводам о выполнении всех необходимых и зависящих от него действий по соблюдению требований законодательства.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) установлена обязанность представлять в таможенный орган статформу для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - ЕАЭС или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 104 Федерального закона № 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее по тексту - Правила).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

В силу пункта 6 Правил статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем. Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

В силу пункта 9 Правил предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Как следует из материалов дела, статистическая форма учета Общества должна была быть представлена в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар отгружен со склада, то есть до 14.09.2021 включительно.

Однако в нарушение данных требований (пункта 9 Правил) Общество представило статистическую форму учета за август 2021 года только 15.09.2021, то есть с нарушением установленного срока. 

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и по существу Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что Общество не обеспечило своевременное представление статистической формы учета перемещения товаров в связи с отсутствием объективной возможности своевременного представления статистических форм учета по причине коронавируса и сокращения более чем в три раза численности организации, продолжительной нетрудоспособности главного бухгалтера не состоятелен, в силу следующих обстоятельств.

Подача статистической отчетности производилась через официальный сайт Федеральной таможенной службы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью электронной подписи, без личного присутствия представителя Общества, что возможно в режиме удалённой работы.

Временная нетрудоспособность сотрудника Общества не является препятствием Общества к выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, Таможня и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. 

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом  правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности, в отношении него положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  применимы.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил со стороны Таможни процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих его права. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 09.11.2021 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В данном случае штраф в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о законности принятого таможенным органом постановления и соблюдении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий, направленных на защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 по делу № А43-37534/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобил ГазСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 17.02.2022 №136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   ФИО2