ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13995/2016

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2018;

кредитор ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-13995/2016 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стар.Ком» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стар.Ком» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стар.ком» (далее по тексту должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал  заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее также заявитель, управляющий) об определении процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением суда от 19.12.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» ФИО2 в размере 11 040 783,04 руб.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стар.ком» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО5 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спайдер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Стар.ком» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление ФИО6 к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление АО «АЛЬФА-БАНК» к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Спайдер» заменен на ООО «Стерн», производство по заявлению ООО «Стерн» прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (резолютивная которого объявлена 21.12.2016) судом осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ФИО6 заменен на ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования ФИО7 и АО «АЛЬФА-БАНК» признаны обоснованными, в силу чего должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 14.01.2017.

Управляющий обратился в суд, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 11 049 783,04 руб. в связи с реализацией предмета залога АО «Альфа-Банк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления № 97.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

Как указано в пункте 13.1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера вознаграждения при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 г. по делу № А05-11473/2015).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве 13. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 697 556 840,17 руб.

По результатам торгов имущества должника определен победитель, заключен договор, по условиям которого, стоимость имущества, приобретенная по результатам торгов, составила 262 100 000 руб., в том числе стоимость залогового  имущества в размере 261 915 747,98 руб.

Как указывает управляющий, за счет вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге имущества должника удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 245 550 734,24 руб., что составляет 45,54 % от общего размера требований АО «Альфа-Банк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (245 550 734,24 руб. х 100 % / 539 171 363,00 руб.).

Из расчета управляющего следует, что проценты по вознаграждению за реализацию имущества должника, являющегося предметом залога, составляют 11 049 783,04 руб. (245 550 734,24 руб.* 4,5%), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований конкурсного управляющего в полном объеме. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие неверного расчета конкурсного управляющего относительно совершенных должником расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, и в связи с этим осуществленной переплаты залоговому кредитору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Как следует из материалов дела, по результатам торгов стоимость имущества, приобретенная по результатам торгов, составила - 262 100 000,00 руб., в том числе стоимость имущества залогового - 261 915 747,98 руб. (184 252,02 руб. размещены на основном счете должника, выручены за счет реализации права субаренды земельного участка, не залог).

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (оценка, публикации о проведении торгов, их результаты и иное) в размере 176 382,80 руб. были покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Остаток в размере 261 739 365,18 руб. (261 915 747,98 руб. - 176 382,80 руб.) был распределен согласно ст. 138 Закона о банкротстве: 80% - 209 391 492,14 руб. были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а 20% - 52 347 873,04 руб. перечислены на специальный счет должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим 31.10.2018 распределены 15% от суммы, поступившей от реализации предмета залога, и перечисленной на специальный счет должника. АО «Альфа-Банк» было перечислено 36 159 242,10 руб. и 3 101 662,68 руб. (требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, 22.08.2017 (с учетом определения суда от 09.11.2017), от 16.11.2017 по делу № А32-13995/2016) направлено на погашение требований уполномоченного органа.

Таким образом, за счет средств, вырученных от продажи имущества ООО «Стар.ком», находящегося в залоге, на погашение требования АО «Альфа-Банк» было направлено 245 550 734,24 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в апелляционной жалобе суммы в размере 196 152,76 руб. являются расходами, связанными с реализацией имущества (прав требования), не являющегося предметом залога - лот 2 (права требования) и лот 3 (автомобиль). Отчет от 29.09.2018 исполнителя о понесенных расходах при оказании услуг по договору об оказании услуг по организации и проведению открытых торгов в электронной форме от 28.08.2017, в котором отражены указанные расходы конкурсным управляющим представлен в материалы дела.

Расходы в размере 196 152,76 руб. на проведение торгов имущества (права требования) должника, не являющегося предметом залога, по смыслу ст. 138 Закона о банкротстве не подлежали вычету из суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, произведенный конкурсным управляющим расчет признает верным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении очередности погашения обязательств должника в связи с погашением обязательств второй очереди, относящихся к реестру требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду необоснованности. 

Как было указано выше, 31.10.2018 распределены 15% от суммы, поступившей от реализации предмета залога, и перечисленной на специальный счет должника. АО «Альфа-Банк» было перечислено 36 159 242,10 руб. и 3 101 662,68 руб. (требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на основании Определений Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017, от 22.08.2017 (с учетом определения суда от 09.11.2017), от 16.11.2017 по делу № А32-13995/2016) направлено на погашение требований уполномоченного органа.

Податель жалобы, указывая на наличие нарушения погашения очередности его требований (реестрового и текущего), отмечает, что сумма в размере 12 058,06 руб. (текущая задолженность по страховым взносам по состоянию на 30.11.2018) должна была быть погашена ранее суммы в размере 3 101 662,68 руб. (включенной во вторую очередь реестра), в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перечисления текущего платежа в размере 12 058,06 руб., поскольку указанной задолженности у должника не имелось.

Так, согласно расчетам по страховым взносам за 2017-2018 гг. должником исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены подробные письменные пояснения с указанием периода, размера, суммы, даты и основания платежа, из которых следует, что должник ежемесячно осуществлял соответствующие обязательные платежи. По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы текущая задолженность должника по указанному виду обязательств отсутствует, как отсутствовала на дату спорного платежа.

Отражение неточных сведений у уполномоченного органа относительно наличия непогашенной задолженности в размере 12 058,06 руб. не может быть положено в основу довода о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований уполномоченного органа, поскольку отсутствует само по себе приоритетное погашение (нарушение).

Денежные средства по реестровым требованиям уполномоченного органа второй очереди в размере 3 101 662,68 руб. зачислены 02.11.2018, тогда как вменяемая текущая сумма задолженности (12 058,06 руб.) отсутствовала.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении его прав признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за реализацию имущества должника, в виду удовлетворения жалобы уполномоченного органа на признание действий ФИО2 незаконными в части нарушения очередности уплаты текущих платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленные нарушения не привели к убыткам должника.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определением суда от 14.02.2018 было установлено, что сумма задолженности по обязательным текущим платежам по состоянию на 10.10.2017 составляет 8 509 192,01 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц 542 872,55 руб., из них по основному долгу 489 345 руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ по основному долгу 1 049 797,10 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, при наличии текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2, 3 квартал 2016 года в размере 1 539 142,10 руб., осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам в период с 01.05.2017 по 29.09.2017 в общем размере 833 471,71 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что управляющий нарушил установленную очередность погашения требований. 

Вместе с тем, также установлено, что 01.12.2018 г. (до вынесения определения суда) конкурсный управляющий произвел погашение спорных платежей, в связи с чем восстановил права уполномоченного органа.

Таким образом, какие-либо негативные последствия для конкурсной массы и интересов уполномоченного органа действия конкурсного управляющего не повлекли.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции данные нарушения не могут влиять на установление процентов для выплаты вознаграждения за реализацию имущества должника, являющегося предметом залога.

Иные доводы заявителя жалобы, связанные с нарушением порядка удовлетворения текущих требований кредиторов и текущих судебных расходов, связанных с реализацией предмета залога, не влияют на право управляющего по установлению размера процентов, и могут быть проверены судом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов