ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3670/2017

г. Самара

20 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО3 и Губермана Я.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО3 и Губермана Я.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732808200016), г.Ульяновск,

заинтересованные лица: ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО5 и ФИО6, ООО «Аналитик-эксперт» (ИНН 

<

***>);

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

01.10.2020 от  должника  ФИО3, заинтересованного лица - Губермана Я.А. в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявители просили признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 из числа доказательств по обособленному спору исключено заключение эксперта ООО «Аналитик-эксперт» от 15.11.2019.

Заявление ФИО3 и Губермана Я.А. о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 незаконными удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-длительном не проведении оценки и реализации имущества должника;

-не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника;

-нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности;

-необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника;

-не отражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Также, ФИО3 и ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части оставления заявления без удовлетворения по п.8 «Не принятие мер по взысканию задолженности с третьих лиц» и п.11 «Не принятии мер к сохранности имущественных прав должника», принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 14.05.2021 должник и заинтересованное лицо заявили ходатайство о фальсификации доказательств – заключения о рыночной стоимости от 15.11.2019 на 1 л., подписанное оценщиком ФИО7 ООО «Аналитик-эксперт»,

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1); исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2); проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, 17.08.2021 представитель финансового управляющего не возражал относительно исключения заключения эксперта ООО «Аналитик-эксперт» от 15.11.2019 из числа доказательств по обособленному спору.

В связи с этим суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств заключение эксперта ООО «Аналитик-эксперт» от 15.11.2019. 

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия финансового управляющего должника, с учетом отказа от требования в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник и заинтересованное лицо, в обоснование заявления указывали, что  финансовым  управляющим допущены  нарушения, выразившиеся в:

-длительном не проведении оценки и реализации имущества должника;

-проведении описи имущества без участия должника и заинтересованного лица;

-не принятии мер (бездействие) по прекращению исполнительных производств в отношении должника;

-нарушении требований по заполнению отчетов:

-в необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт», г. Казань к оценке имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры реализации имущества и завышенным расходам на услугу оценки, нанесение убытка должнику и кредиторам;

-не отражении в отчетах сведений о расходах, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога;

-не закрытии расчетных счетов:

-не принятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц:

-разглашении персональных данных должника:

-необоснованном перечисление денежных средств залоговому кредитору:

-не принятии мер к сохранности имущественных прав должника;

Кроме того, заявители  просили вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 36 049.21 руб. (20% от размера требований залогового кредитора МКФ «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» - основной долг и проценты за пользование займом).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования должника и заинтересованного лица, в частности, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, в не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника,  в нарушении требований по заполнению отчетов о своей деятельности, в необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника, в не отражении в отчетах сведений о расходах, связанных с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, правомерно исходил из следующего.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего, установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявители жалобы указывали на длительное проведение оценки и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в  длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, а также необоснованном привлечении ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника,  исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 23.08.2019 была проведена опись имущества №1 должника ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ №4095613 от 24.08.2019). Из четырех позиций, указанных в описи №1 на дату подачи настоящей жалобы:

-проведена оценка и реализация только одной позиции - автомобиль легковой TOYOTA RAV4, 2007г.в., идентификационный номер VIN: 

<

***>.

-по 30% доли в уставном капитале ООО «Светлон» ИНН 

<

***> и праве требования к ООО «Светлон» ИНН

<

***> в размере 9 432 669,59 руб.

Положение о порядке реализации имущественных прав должника и установления начальной цены направлено в Арбитражный суд Ульяновской области только 30.07.2020, т.е.  через 11 месяцев после инвентаризации.

06.11.2019 финансовым управляющим была проведена опись имущества №3 должника ФИО3 (сообщение на ЕФРСБ №44353257 от 07.11.2019).

Заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области только 22.07.2020.

Вопреки доводам жалобы финансового управляющего, последим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения оценки имущества и его реализации в разумные сроки, в то время, как верно отмечено судом первой инстанции, затягивание процесса его реализации влечет дополнительное начисление транспортного налога в процедуре банкротства, т.е. рост текущих расходов.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего снимать транспортное средство с регистрационного учета ранее даты его реализации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), то лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Таким образом, прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 финансовым управляющим ФИО2 был заключен договор №127А-19 с ООО «Аналитик эксперт», г.Казань об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA RAV4 гос. номер 

<

***> со сроком оказания услуги не позднее 15 ноября 2019г. Стоимость услуги оценки составила 9 000 руб.

14.11.2019 на ЕФРСБ в сообщении №4378783 был опубликован отчет об оценке имущества должника.

При этом, как указывали заявители жалобы на основании полученных коммерческих предложений,  стоимость услуги оценки автомобиля TOYOTA RAV4 в г.Ульяновске составляет: в ООО «Союз «Ульяновская ТПП» 2 500 руб., срок исполнения - 3 рабочих дня; в ООО «Экспертиза и Оценка» 2 000 руб., срок исполнения - 2 рабочих дня.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза по определению стоимости и продолжительности услуги по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля  TOYOTA RAV4  2007 г.в., в  г. Ульяновске  в 2019 году.

Как следует из представленного ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» заключения эксперта №302-СЭ/21, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Стоимость  услуги  по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля  TOYOTA RAV4, 2007 г.в., в  г.Ульяновске  в 2019 году составила 2 800 руб.

2. Продолжительность услуги по оценке рыночной стоимости легкового автомобиля  TOYOTA RAV4  2007 г.в., в  г.Ульяновске  в 2019 году составила  5 дней.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы финансового управляющего,  последним не приведено разумного обоснования своих действий по привлечению ООО «Аналитик-эксперт» (г.Казань) к оценке имущества должника, находящегося в г.Ульяновске, проводившейся в течение двух месяцев, при наличии в регионе проживания должника экспертных учреждений, готовых определить рыночную стоимость в максимально кратчайшие сроки и по меньшей стоимости.

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Судом установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что осуществляя свою деятельность руководствовался внутренними документами саморегулируемой организации, в частности, оценивая предмет залога воспользовался услугами организации (в г. Казани) из числа оценочных организаций аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой он является, отклоняются, поскольку на территории Ульяновской области также имеются оценочные организации, аккредитованные при СРО «Меркурий».  

Таким образом, в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, не предпринял достаточных и своевременных мер по своевременной оценки и реализации имущества должника, необоснованно привлек к оценке имущества должника ООО «Аналитик-эксперт», что привело к затягиванию процедуры реализации имущества, завышению расходов на оплату услуг по оценке спорного имущества, дополнительному начислению транспортного налога.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер по прекращению исполнительных производств в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, на исполнении в ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, на момент обращения с настоящей жалобой в суд первой инстанции, находилось семь исполнительных производств, по которым вынесены постановления по взысканию исполнительского  сбора с должника на сумму 7 000 руб. С пенсии должника судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска по исполнительному производству №15261/19/73048-ИП было списано 12 000 руб., по исполнительному производству №5905/20/73048-ИП – 393,08 руб., что нашло отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 29.05.2020 в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника» (стр. 10-11): первая очередь текущих платежей (поз. 46, поз. 47 и поз. 57).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удержания из пенсии должника производились на основании исполнительных производств после введения в отношении ФИО3 процедур банкротства.

Вопреки доводам финансового управляющего, запросы по исполнительным производствам совершены только 2021 году, когда процедура реализации имущества гражданина введена 18.03.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не предпринято мер по своевременному прекращению исполнительных производств, доказательств обратному не представлено.

Из-за указанного бездействия должник в январе и феврале 2020 года получал пенсию ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ульяновской области, что влечет нарушение его прав на достойную жизнь и достоинство личности, причинение нравственных страданий.

Суд первой инстанции обратил внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний, судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска не представлено пояснений относительно правомерности возбуждения исполнительных производств в отношении должника в период процедуры реализации имущества гражданина – ответы судебных приставов-исполнителей, представленные в материалы настоящего обособленного спора, были сведены, по сути, к формальной констатации перечня возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не отражение основных сведений в отчете финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в отчетах финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 29.05.2020 и на 30.07.2020  в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» отсутствует информация об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

В отчетах финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности на 29.05.2020  и на 30.07.2020  в разделе «Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника» (стр. 8-13):

- первая очередь текущих платежей (поз. 46. поз. 47 и поз. 57) включена задолженность по исполнительным производствам №5261/19/73048-ИП в сумме 12 000 руб. и №5905/20/73048-ИП в сумме 393.08 руб., в то время как задолженность по исполнительным производствам должна быть включена в четвертую очередь текущих платежей - требования по иным текущим платежам;

- первая очередь текущих платежей, не указана задолженность по услугам оценки в размере 9 000,00 руб. и 15 000,00 руб.;

- четвертая очередь текущих платежей, необоснованно указан ФИО2 как кредитор и отсутствует обоснование по включению суммы 290 000,00 руб. в реестр требований кредиторов.

В отчетах финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности по состоянию на 30.07.2020  в разделе «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам» (стр.13):

-п.1 «Первая очередь» необоснованно указана сумма 323 411,78 руб. - «Требования кредитора» и сумма 55 885,75 руб. «Удовлетворенных требований кредитора».

-п.3 «Третья очередь» необоснованно указана сумма 0,00 руб. - «Требования кредитора»

-п.4 «Четвертая очередь» необоснованно указана сумма 348 349.36 руб. - «Требования кредитора» и сумма 348 349,36 руб. руб.   «Удовлетворенных требований кредитора».

Копии документов, подтверждающие вышеуказанные сведения к отчетам финансового управляющего не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, по состоянию на 29.05.2020 и на 30.07.2020 отсутствуют сведения о расходах, связанных с обеспечением сохранности (договор охраны) и реализацией на торгах (стоимость реализации) предмета залога автотранспортного средства TOYOTA RAV4.

Также, отсутствуют сведения о расходах (стоимость коммунальных услуг - затраты на газоснабжение, электроснабжение и водоснабжение), связанных с обеспечением сохранности предмета залога земельного участка кад. №73:24:040301:67, с расположенным на нем жилом доме кад. №73:24:040301:2586.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены пояснения (л.д. 100-106 т. 1) об устранении допущенных в отчетах нарушений в порядке самоконтроля при формировании отчетов о своей деятельности за последующие периоды, что не свидетельствует, по его мнению, о вменяемых нарушениях.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Правительством Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, ст. 2 данного закона дополнена абзацем 29, устанавливающим, что арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.

Поскольку в настоящее время федеральные стандарты (в частности, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан) не разработаны и не утверждены, учитывая, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по их смыслу устанавливают общие требования, предъявляемые к соответствующим отчетам арбитражных управляющих, исполняющих обязанности во всех процедурах банкротства, а в отдельных случаях - специальных требований, правила подлежат применению в отношении отчетов финансовых управляющих.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия финансового управляющего об устранении допущенных в отчетах нарушений в порядке самоконтроля совершены после принятия настоящей жалобы к рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение основных сведений в отчете финансового управляющего нарушает права заинтересованных лиц на получение достоверной информации о процедуре реализации имущества должника, а действия финансового управляющего в указанной части правомерно признаны незаконными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовым управляющим должника не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Должник и заинтересованное лицо, указывали на нарушение финансовым управляющим ФИО2 п. 6 ст. 213.25 Закона  о банкротстве, что выразилось в не принятии мер по взысканию задолженности с третьих лиц – ООО «Светлон».

Как следует из текста жалобы, ФИО3 имеет право требования к ООО «Светлон», подтвержденные судебными актами от 20.11.2015 по делу №А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» и от 03.06.2015 (определение Заволжского районного суда по делу №2-2183/2015).

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что наличие имущественных прав не свидетельствует о безусловной возможности фактического взыскания задолженности, в т.ч. по причине отсутствия у должника имущества.

Как следует из официальной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» в связи с отсутствием имущества.

Постановлением от 17.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу А72-11207/2015, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по настоящему делу А72-3670-26/2017, на основании ходатайства должника и заинтересованного лица право требования ФИО3 к ООО «Светлон» исключено из конкурсной массы должника по причине отсутствия его потребительской ценности.

В обоснование апелляционной жалобы должник и заинтересованное лицо указывают, что впоследствии поданное заявление об исключении явилось следствием бездействий финансового управляющего, поскольку последний не принимал меры по взысканию задолженности в ходе и после прекращения процедуры  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия разумного управляющего должны быть направлены на пополнение конкурсной массы, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях погашения требований кредиторов.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие имущественных прав не свидетельствует о безусловной возможности фактического взыскания задолженности, в т.ч. по причине отсутствия у должника имущества, в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания в указанной части действий финансового управляющего незаконными.

Относительно непринятия мер к сохранности имущественных прав должника в виде доли в уставном капитале ООО «Светлон-Энерго» ИНН 

<

***> в размере 100 %, которая указана в описи имущества должника ФИО3 (сообщение №4095613 от 24.08.2019 на ЕФРСБ), суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в частности, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 18.06.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО «Светлон-Энерго» ИНН 

<

***> в ЕГРЮЛ была внесена запись 2207300164949 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; п.6 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Таким образом, по результатам проведения процедуры ликвидации юридического лица ликвидируемое юридическое лицо прекращает свою деятельность.

После внесения записи о ликвидации (прекращении деятельности) юридического лица удостоверить сделку купли-продажи доли и внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о новом участнике общества возможным не представляется.

Таким образом, проведение торгов по продаже доли в уставном капитале ликвидированного общества приведет к необоснованным затратам, а также повлечет причинение убытков потенциальному покупателю.

Доказательств тому, что у ликвидированного общества осталось имущество или имущественные права, ФИО3, являвшейся единственным участником данного общества и его руководителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания в указанной части действий финансового управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и Губермана Я.А. фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по делу А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по делу А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова