ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51324/2024

Дело № А40-41432/21

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Графит Инжиниринг» убытков в размере 1 891 080,00 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графит Инжиниринг», 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Графит Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО1 в размере 1 891 080,00 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО2 – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ (данный процессуальный документ фактически является апелляционной жалобой).

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ). В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действия (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя счета, открытые должников в ПАО «Сбербанк» и ВТБ, обнаружил исполненные платежные поручения с 2018-2020 г.г. в НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ» (НОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ»). 

Судом первой инстанции установлено, что оплата не носила системный характер, не обладала периодичностью и охватывала период 2018-2020 г.г. В назначении платежей значится 2 варианта: «Оплата за обучение в школе Гитлиной Анастасии за период (например ноябрь 2018 г) или Оплата за обучение в школе ФИО4 период (например за сентябрь 2018 г.)». 

Между тем, всего со счетов ООО «Графит Инжиниринг» в трехлетний период предшествующий введению наблюдения в интересах Г-ных (признанных контролирующими лицами ООО «Графит Инжиниринг» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу № А40-80513/17) и в пользу НОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ» переведено 1 891 080 руб. (один миллион восемьсот девяносто одна тысяча восемьдесят рублей. 

Суд первой инстанции установил, что контролирующее лиц должника ФИО1 и бывший директор ФИО2 (единственный учредитель), зная о наличии долговых обязательств ООО «Графит Инжиниринг», безвозмездно третьим лицом выводили денежные средства должника в свою пользу НОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ». 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах). 

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства). На лиц, к которым предъявлено требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что операции по расчетным счетам должника были направлены на вывод денежных средств в пользу НОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ», то есть расходовались на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, личные нужды его руководителя и участников, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт необоснованного расходования денежных средств должника в личных целях, пришел к выводу о причинении должнику убытков в сумме 1 891 080 руб., в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Презумпция вины причинителя вреда не опровергнута (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Именно виновные действия ФИО2 и ФИО1 повлекли за собой причинение ООО «Графит Инжиниринг» убытков в виде денежных средств, не поступивших в имущественную массу, и возможность поступления которых в настоящее время утрачена. 

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ФИО1 и ФИО2 как контролирующего лица должника и единоличного исполнительного органа ООО «Графит Инжиниринг» судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками представлены пояснения, правовая позиция которых сводится к тому, что конкурсный управляющий с разумной степенью обоснованности не указал, каким образом оплата труда работников ООО «Графит Инжиниринг», к которым относился ФИО1, в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, является совершением противоправных действий и как соблюдение норм Трудового кодекса РФ, привело к возникновению убытков на стороне ООО «Графит Инжиниринг». 

Судом первой инстанции исследованы и проанализированы доводы ответчиков, однако оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, принимая во внимание следующее. 

Действительно, в соответствии с п. 4.1.9. Трудового договора № 42 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Графит Инжиниринг» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работодатель обязан ежемесячно оплачивать стоимость обучения детей ФИО5 Гитлиной Анастасии Игоревны и ФИО4 в НОЧУ СОШ «Премьерский лицей». 

Вместе с тем, довод о том, что ФИО1 не получал заработную плату со второй половины 2019 г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями исполненных платежных документов. 

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма выплаченной помесячно в НОЧУ COШ «Премьерский лицей» и выплачиваемая заработная плата превышает ежемесячную зарплату в 300 тыс. рублей указанную в трудовом договоре. 

Суд первой инстанции также отметил, что в силу разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 10.01.2022 № 03-04-06/116, оплата обучения ребенка сотрудника облагается страховыми взносами в общем порядке как выплата, производимая в рамках трудовых отношений. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают расходование перечисленных НОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ» денежных средств на личные нужды. 

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях) влечет причинение ущерба юридическому лицу, согласуется со сложившемся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 № 20АП-6604/2021 по делу № А62-6574/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 20АП-702/2022 по делу № А62-4121/2021. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.1.9. Трудового договора № 42 от 02.09.2016, заключенного между ООО «Графит Инжиниринг» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работодатель обязан ежемесячно оплачивать стоимость обучения детей ФИО5 ФИО6 и ФИО4 в НОЧУ СОШ «Премьерский лицей». Вместе с тем, довод о том, что ФИО1 не получал заработную плату со второй половины 2019 г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно копиями исполненных платежных документов. При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что сумма выплаченной помесячно в НОЧУ СОШ «Премьерский лицей» и выплачиваемая заработная плата превышает ежемесячную зарплату в 300 тыс. рублей указанную в трудовом договоре. Суд первой инстанции правомерно также отметил, что в силу разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 10.01.2022 № 03-04-06/116, оплата обучения ребенка сотрудника облагается страховыми взносами в общем порядке как выплата, производимая в рамках трудовых отношений. Представленные в материалах дела документы подтверждают расходование перечисленных МОЧУ СОШ «ПРЕМЬЕРСКИЙ ЛИЦЕЙ» денежных средств на личные нужды. При этом, коллегия судей в заседании спросила у апеллянта, у всех ли работников заключены такого рода трудовые договоры где оплачивается стоимость обучения детей в негосударственных учреждениях. Представитель затруднился ответить.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов