АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30590/2020

21 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "РОССЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 894 838,71 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 02.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2020г.,

 от третьих лиц: не явился, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Определением суда от 30.06.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца в счет частичного исполнения определения суда от 30.06.2020г., отзыва ответчика на иск (поступил в электронном виде 18.08.2020г.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020г. по делу №А60-2852/2020 о введении наблюдения в отношении истца  и об удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющегося  временным управляющим  истца.

В судебном заседании суд приобщил заявление ответчика от 18.08.2020г. (поступил в электронном виде 19.08.2020г.).

Определением суда от 28.08.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 02.10.2020, дополнительное обоснование исковых требований, поступившее в электронном виде 12.10.2020.

Ходатайство третьего лица, поступившее в электронном виде 14.10.2020, приобщено к материалам дела. В ходатайстве указано, в частности, следующее.

Заявленные требования СППК "Россельхозкооперация" поддерживаю в полном объеме.

Полагает довод ответчика о зачете взаимных требований, изложенный в качестве довода в отзыве на иск подлежит отклонению.

В отношении СППК "Россельхозкооперация» определением от 04.07.2020 г. по делу № А60-2852/2020 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Первое определение о принятии к производству заявления о признании СППК "Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом) вынесено 30.01.2020 и является датой возбуждения дела о банкротстве СППК "Россельхозкооперация», таким образом, полагаю о недопустимости зачета в данном случае.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применимой по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63), допускающим зачет требований в процедуре наблюдения только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абза¬ца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о при-знании должника банкротом.

Сведения о введении наблюдения в отношении Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Россельхозкооперация" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, рег. номер в ПФР 075 046 073803, юр.адрес: 624042, Свердловская область, Белоярский район, с Боль-шебрусянское, ул Красных Партизан, 70А) и об утверждении временного управляющего, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 (6847) 18.07.2020 г. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Также суд приобщил дополнение к отзыву ответчика, поступившее 14.10.2020г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления оригиналов документов.

Суд его отклонил, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, учитывая, что на необходимость представления подлинников письменных доказательств указано в определении от 30.06.2020, и наличие уважительных причин непредставления оригиналов документов, об отсутствии которых заявлял истец, ответчик не назвал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 г. между СППК «Россельхозкооперация» (Арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 2, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору технические средства для производства молочной продукции (Оборудование), а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно п. 4.2 Договора арендная плата перечисляется на расчётный счет Арендодателя не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца за расчетный.

Факт исполнения Арендодателем обязанности по передаче оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 10.01.2020 г.

От подписания первичной документации (актов и счетов) по Договору Арендатор уклонялся. За все время действия договора оплата Арендатором не осуществлялась.

В настоящее время общая сумма задолженности ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перед СППК «Россельхозкооперация» по Договору аренды оборудования № 2 от 10.01.2020 г. за период с 10.01.2020 г. по 31.05.2020 г. составляет 706 451 (Семьсот шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль) 61 копейка.

10.01.2020 г. между СППК «Россельхозкооперация» (Арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору автомобиль, а Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей ежемесячно.

Факт исполнения Арендодателем обязанности по передаче оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи от 10.01.2020 г.

За все время действия договора оплата Арендатором не осуществлялась.

В настоящее время сумма задолженности ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» перед СППК «Россельхозкооперация» по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 за период с

10.01.2020 г. по 31.05.2020 г. составляет 188 387 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублен 10 копеек.

25.05.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности в общем размере 894 838 (Восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка по реквизитам, указанным в Договора аренды № 2 и№ 3 от 10.01.2020 г. в течение 10 дней со дня получения претензии.

31.05.2020 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором отказался оплачивать задолженность по договорам аренды, требуя провести зачет встречных однородных требований. СППК «Россельхозкооперация» со встречными требованиями не согласно.

Более того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 г. по делу № А60-2852/2020 в отношении Истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что делает невозможным проведение зачетов, поскольку это может привести к оказанию предпочтения ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» как одному из кредиторов. В случае признания СППК «Россельхозкооперация» несостоятельным (банкротом) подобные зачеты подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой задолженности  и то, что такая задолженность имело место, ответчиком не оспаривается  (пояснения из отзыва на исковое заявление от 17.08.2020).

При этом ответчик полагает, что данная задолженность была погашена зачетом встречного однородного требования по заявлению ответчика от 31.05.2020 о зачете. В ходе судебного разбирательства и с учетом пояснений истца ответчик пояснил, что сделка зачёта состоялась 08.06.2020г. с получением истцом указанного заявления.

К доводам ответчика о зачете встречного требования суд относится критически.

Во-первых, суд соглашается с доводами истца о том, что в заявлении ответчика от 31.05.2020 о зачете не конкретизированы правоотношения, из которых возникли обязательства истца перед ответчиком, предъявленные к зачёту, договоры и соответствующие первичные документы к заявлению приложены не были, в платежных поручениях в качестве получателя платежа указаны третьи лица.

Данные доводы истца подтверждаются содержанием описи вложения в ценное письмо, которым заявление от 31.05.2020 было направлено истцу (т. 1, л. д. 43), и документами, приложенными ответчиком к отзыву.

Поскольку зачёт является односторонней сделкой, то с учетом положений ст. 153 ГК РФ соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований должно соответствовать принципу правовой определенности и содержать в необходимом объеме сведения о существе обязательств, требования из которых предъявляются к зачету (суммы, основания и срок возникновения).

Как видно из содержания заявления от 31.05.2020, оно данным критериям не отвечает.

В дальнейшем ответчик с дополнениями к отзыву от 25.09.2020 и от 14.10.2020 представил часть, но не все документы, указанные в заявлении от 31.05.2020. Например, из всех указанных счет-фактур (универсальных передаточных документов) представлены только от 14.10.2020 № 461 и от № 1304 от 31.10.2019г., не представлены договоры цессии от 22.11.2019 и о переводе долга от 13.12.2019. При этом фактически представленные документы не были представлены суду для осмотра в виде подлинников, представлены в виде копий и в электронном виде.

С другой стороны, акты сдачи-приемки работ от 31.10. 2019 №18 и  № 17 от 22.11.2019 оформлялись в рамках отношений по аренде и оказания транспортных услуг, соответственно.

Однако в отсутствие соответствующих договоров и иных первичных документов невозможно говорить ни о наличии действительных оснований для возникновения требований, вытекающих из данных актов, ни о том, что их сроки наступили к моменту предъявления к зачету.

Что касается  требований об отгрузке продукции по представленным универсальным передаточным документам, то, исходя из доводов ответчика, срок исполнения обязательства по их оплате должен быть наступить в октябре и ноябре 2019 года. Однако каких-либо требований об оплате, основанных на данных документах, ответчик в разумные сроки не предъявлял истцу и впервые сослался на данные документы лишь в заявлении от 31.05.2020.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что сделка зачета в одностороннем порядке состоялась в июне 2020 года, поскольку не надлежащим образом не были определены требования и обязательства, предъявленные к зачёту со стороны ответчика.

Во-вторых, исходя из доводов ответчика в отношении универсальных передаточных документов, положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве истца № А60-2852/2020 (30.01.2020), требования, которые предъявил к зачёту ответчик, текущими не являются и подлежали  рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Ответчик не мог не знать о том, что такое дело возбуждено в отношении истца, и что первоначальное рассмотрение вопроса о введении в отношении истца процедуры наблюдения было назначено на 28.02.2020, и переносы судебных заседаний состоялись по различным основаниям, в том числе в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Поэтому, осуществляя действия по зачету своих требований к истцу без предъявления соответствующих исков в суд, ответчик стремился уклониться от их рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом повышенного стандарта доказывания их обоснованности.

Такое поведение суд оценивает как недобросовестное.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявление о зачете не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд не рассматривает данное заявление как основание для прекращения соответствующих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА "РОССЕЛЬХОЗКООПЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 864 838 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 71 коп., а также 20 897 (двадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин