АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7229/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310410101800035)

к 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410127800010)

о взыскании убытков в размере 2 579 283 рубля 53 копейки,

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2019 (сроком на три года, диплом ВСГ 0095402 (рег. номер 88457 от 30.06.2006),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2019 (сроком на 1 год), диплом ГИ 000115 (рег. номер 165 от 11.07.2003),

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.07.2019 (сроком на три года), диплом ВСГ 0095402 (рег. номер 88457 от 30.06.2006), 

 

установил:

25.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 683023, 

<

...>, далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (адрес: 683001, 

<

...>, каб. 300, далее – ответчик, ООО «КМП») 2 359 819 рублей 60 копеек ущерба, причиненного порчей груза в процессе его перевозки, 93 713 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 22.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 116 500 рублей оплаченной провозной платы (плата за транспортировку водным и наземным транспортом), 9 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта (всего 2 579 283 рубля 53 копейки). 

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 268 рублей.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика и на дополнения к нему.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сообщил суду о неоднократных попытках урегулировать спор с ответчиком мирным путем, однако ответчик заявил о готовности возместить ущерб истцу в размере 900 000 рублей, истец готов был урегулировать спор миром при условии возмещения ему как минимум 1 500 000 рублей, однако ответчик на такие условия не согласился. Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на незначительный срок с целью предоставления справки о погодных условиях в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на ноябрь 2018 года. Считает абзац 2 пункта 5.3 договора транспортной экспедиции от 14.11.2018, в котором указано, что «претензии по грузам, прибывшим к получателям в исправных контейнерах за исправными отправительскими пломбами, регулируются между клиентом и грузополучателем без участия экспедитора»  ничтожным, поскольку в силу статьи 175 Кодекса торгового мореплавания, согласно которой в случае, если перевозка груза осуществляется на основании коносамента или коносамента, который выдан в соответствии с чартером и регулирует отношения между перевозчиком и держателем коносамента, не являющимся фрахтователем, соглашение об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности, предусмотренных установленными настоящим параграфом правилами, ничтожно. Считает, что ответчиком не исполнены требования условий договора по соблюдению температурного режима. Порча груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его как экспедитора от ответственности за порчу груза, так и доказательства того, что они обеспечил сохранность (температурный режим) перевозимого им груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств. Просил обратить внимание на добросовестное поведение истца, как участника гражданско-правовых отношений, поскольку истец отказался о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет убытков за испорченный товар произведен им исходя из закупочной стоимости продукции. 

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает, что заявленный температурный режим поддерживался в контейнере в точности, при этом ответчиком нарушено товарное соседство при перевозке груза, фрукты вообще не были указаны к перевозке, поскольку по информации, отраженной в поручении, коносаменте и расписке в контейнере должны были перевозиться только овощи, не поименованные в алфавите, при этом различные виды овощей и фруктов перевозились без учета совместимости продуктов, как среди фруктов и овощей, так и между собой при перевозке и хранении, поскольку для каждого вида фруктов и овощей предусмотрены свои температурные режимы. В связи с чем, заявленный режим перевозки груза, температура и вентиляция не мог обеспечить сохранность различных видов овощей и фруктов при их совместной перевозке. У ответчика не было возможности оценить по внешнему виду качество товара и ознакомиться с информацией о товаре, поскольку такие документы не были представлены. Считает содержащиеся в акте экспертизы выводы недостоверными. Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

На вопрос суда «кем и на основании каких документов оформлялся коносамент на перевозку спорного груза?» представитель ответчика пояснил, что «коносамент оформлен ответчиком на основании поручения экспедитору, оформленного клиентом ИП ФИО2».

Представитель ответчика указал, что представленное в материалы дела поручение экспедитору, оформленное ИП ФИО2, ответчиком было принято и не оспаривается.

На вопрос суда «какие необходимые документы (информацию о свойствах груза, условиях его перевозки) и иную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, ответчик запросил у истца?» представитель ответчика ответил  «больше никакие».

На вопрос суда «проверял ли ответчик, достоверность указанных истцом данных и груз (товар), подлежащий перевозке?» представитель ответчика ответил  «нет, поскольку контейнер уже был опломбирован, ответчик, отправляя груз, руководствовался только представленными документами (поручением экспедитору), если бы ответчик являлся экспедитором, он бы проверил и документы и груз».

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении специалиста с целью получения разъяснений по вопросу температурного режима в контейнере - ФИО6 (старший рефмеханик отдела рефрижераторских перевозок ООО «Камчатское морское пароходство»).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что заявленный специалист является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, поскольку является его работником.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 713 рублей 93 копейки за период с 14.02.2019 по 22.08.2019. 

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа истца от иска.

В судебном заседании судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена термограмма, по ходатайству представителя истца суд приобщил к материалам дела платежные поручения в подтверждение несения расходов на приобретение товара.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении специалиста судом отказано в порядке статей 87.1, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усмотрел необходимости привлечения специалиста и рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об объявлении в судебном заседании перерыва судом отказано в порядке статей 159, 163 АПК РФ. 

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 713 рублей 93 копейки за период с 14.02.2019 по 22.08.2019, суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Право истца как грузополучателя на предъявление иска к ответчику законодательно закреплено в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

14.11.2018 между ООО «Камчатское морское пароходство» (экспедитор) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции                       № 2183/КМП, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанности по поручению клиента и за вознаграждение оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта (железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта), отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожном-водном сообщении из/в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, а также оказывать иные, связанные с перевозкой груза клиента операции и услуги, а клиент обязуется оплатить экспедитору причитающееся вознаграждение и стоимость перевозки, а также возместить все расходы затраты, понесенные экспедитором в целях исполнения настоящего договора и поручения клиента, на условиях и  в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

Необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору действия совершаются экспедитором от своего имени, но за счет клиента (пункт 1.2).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручения экспедитору, которое оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью (пункт 1.3).

Права и обязанности сторон договора установлены в разделах 2 и 3.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан подтвердить поручение клиента, либо отказать в его подтверждении в течение 1 рабочего дня после получения поручения по факсу или электронной почте и право не приступать к выполнению поручения до предоставления клиентом всех требуемых экспедитором документов, необходимых для выполнения данного поручения согласно действующих правил и нормативов участников перевозки.

В пунктах 2.2.3, 2.2.4 договора закреплено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором. 

Клиент обязан своевременно предоставлять экспедитору поручение на экспедирование по форме, установленной Приложением № 1 к договору (пункт 3.1.1), представлять экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.3).

В материалы дела представлено поручение экспедитору № 13533/18/КМП от 07.11.2018 на перевозку груза «фрукты, овощи», грузополучателем в поручении указан истец – ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данное поручение ответчиком было принято к исполнению и не оспаривается.

К указанному поручению 07.11.2018 между клиентом и экспедитором была составлена экспедиторская расписка, грузополучателем в которой указан истец –                          ИП ФИО5

В пункте 1.1 экспедиторской расписки имеется ссылка на «коносамент 619695КМП, овощи свежие, не поименованные в алфавите, контейнер СВНU2966187, масса/вес нетто (кг) 26000, типозамер 40RFHC, собственник контейнеров экспедитор, заявленные температура перевозки +4С, вентиляция 30%, режим подключения в порту отправления: до погрузки на судно в порту назначения». 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании указанного поручения ответчик принял на себя обязательства по организации грузоперевозки принадлежащего истцу товара весом 26000 кг, 08.11.2018 на борту судна «Владимир Мясников», рейс 18109, трюм, палуба-3. 

Истец приобрел указанные товары по товарной накладной № 2474 от 06.11.2018 на сумму 1 010 355 рублей, накладной о реализации товаров № ЦБ-2753 от 06.11.2018 на сумму 2 084 750 рублей. 

Согласно имеющимся в представленном в материалы дела коносаменте               № 619695КМП от 08.11.2018 сведениям, он составлен на основании поручения экспедитору № 13533/18 от 07.11.2018, грузополучателем указан истец –                      ИП ФИО5, перевозчиком и экспедитором ответчик – ООО «КМП».

В коносаменте содержится запись о том, что контейнер технически исправен, осмотрен, к погрузке годен.

Согласно транспортной накладной 22.11.2018 контейнер был доставлен к складу ИП ФИО5 в 

<

...>, склад № 3.

Поскольку при вскрытии контейнера истцом обнаружена порча груза, для осмотра с целью проведения экспертизы им был привлечен специалист                      ООО «Камчатский центр независимой оценки» и представитель грузоперевозчика ФИО7 (доверенность от 05.11.2018), в присутствии которого проводилась выгрузка продукции из контейнера и ее осмотр. 

При вскрытии дверей контейнера экспертом при внешнем осмотре установлено, что продукция, выгруженная из контейнера, упакована в ящики, лотки, изготовленные из гофрированного картона, пластика, вспененного материала, дерева. 

В процессе выгрузки товара производился 100% осмотр транспортных мест с продукцией, их рассортировка по внешнему виду тары, наименованиям товара и 100% пересчет. 

При измерениях температуры в процессе выгрузки установлено: температура в теле плодов составляет от плюс 5С до плюс 10С.

Согласно заключению эксперта в Акте экспертизы № 166/18-Э от 23.11.2018, составленном экспертной организацией – ООО «Камчатский центр независимой оценки» по результатам определения качества овощей и фруктов свежих выгруженных из контейнера по органолептическим показателям, деградация продукции (порча и ухудшение качества – не стандарт) произошла в пути следования, при транспортировке, в результате длительного хранения плодов, достигших потребительской зрелости, продукция не пригодна для употребления.

Экспертиза проведена экспертом продовольственных товаров                    ФИО8, которая имеет специальность товаровед высшей квалификации, осуществляла свою трудовую деятельность в Торгово-промышленной палате Камчатского края старшим экспертом продовольственных товаров, прошла профессиональную переподготовку по программе «Сертификация продукции», стаж работы по основной деятельности 34 года, в качестве эксперта 24 года.

Оценив заключение эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд признает его полным и мотивированным. 

При этом суд считает, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем, оно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертом детально отражена исследовательская часть экспертизы, наименование продукции, страна происхождения, количество мест, масса, рассортировка продукции на фракции (качественная, не стандарт, брак), в экспертизе отражено, что при измерениях температуры в процессе выгрузки установлено: температура в теле плодов составляет от плюс 5С до плюс 10С, деградация продукции произошла в пути следования, при транспортировке. 

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в заключении выводами не свидетельствует о его противоречивости, при проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, полномочия которого не оспорены.

Возражения ответчика относительно достоверности экспертизы носят субъективный характер. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза, по его мнению, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку ответчик не видел документы на продукцию, судом не принимается, ввиду того, что ответчик такие документы и информацию в нарушение норм Закона об экспедиционной деятельности, сам не потребовал. 

Испорченный товар (фрукты и овощи) истец вывез на специализированную площадку для отходов, о чем свидетельствует справка ИП ФИО9 от 22.11.2018 на вывоз отходов.

Общая стоимость испорченного товара составила 2 359 819 рублей, данные по товару детально отражены в Акте экспертизы. 

Отходы размещены на приемном пункте (городская свалка № 1)                       ГУП Камчатского края «Спецтранс» (возвратные талоны на захоронение отходов от 22.11.2018). 

В дальнейшем, в досудебном порядке, истец предъявил требование к ответчику, полагая, что убытки на его стороне возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке, поскольку им нарушен температурный режим при перевозке груза.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом товарного соседства при перевозке одновременно фруктов и овощей, указывает на то обстоятельство, что перевозке подлежали только овощи  (о фруктах ответчику не было известно), необходимые документы на товар переданы ему не были.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право истца (грузополучателя) на предъявление иска ответчику (экспедитору) закреплено статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 12 указанного закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, истец обратился к нему с претензией (вх. № 12 от 13.02.2019), которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

При этом в нарушение положений статьи 12 Закона ответчик не представил в письменной форме уведомление об удовлетворении или отклонении претензии истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также минные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, для осуществления перевозки спорного товара было привлечено ООО «Камчатское морское пароходство».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено право экспедитора не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Пунктом 4 статьи 4 данного Закона закреплена обязанность экспедитора при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств.

Единственным основанием освобождения его от ответственности является наличие препятствий вне разумного контроля обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, экспедитор обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении  обязательства по договору транспортной экспедиции законодатель возлагает на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

В связи с чем, заявленные ответчиком возражения в отзыве и в судебном заседании судом отклоняются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как уже указано выше, в возражениях ответчик сослался на нарушение истцом товарного соседства при перевозке одновременного овощей и фруктов, на необходимость соблюдения иного температурного режима и вентиляции, а также на то обстоятельство, что к перевозке были заявлены только овощи, также ему не были переданы необходимые документы на товар.

Между тем, как установлено судом, в поручении экспедитору                        № 13533/18/КМП от 07.11.2018 к перевозке заявлены и фрукты и овощи.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данное поручение ответчиком принято к исполнению и не оспаривается.

При этом в коносаменте, который оформлен ответчиком, содержатся сведения только о перевозке овощей.

Сведения о фруктах в коносаменте отсутствуют, несмотря на указание таких данных в поручении экспедитору № 13533/18/КМП от 07.11.2018.

На вопрос суда «кем и на основании каких документов оформлялся коносамент на перевозку спорного груза?» представитель ответчика пояснил, что «коносамент оформлен ответчиком на основании поручения экспедитору, оформленного клиентом ИП ФИО2».

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на непредоставление ему необходимых документов на товар, поскольку в судебном заседании, отвечая на вопросы суда «какие необходимые документы (информацию о свойствах груза, условиях его перевозки) и иную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, ответчик запросил у истца?» представитель ответчика ответил «больше никакие».

На вопрос суда «проверял ли ответчик, достоверность указанных истцом данных и груз (товар), подлежащий перевозке?» представитель ответчика ответил  «нет, поскольку контейнер уже был опломбирован, ответчик, отправляя груз, руководствовался только представленными документами (поручением экспедитору), если бы ответчик являлся экспедитором, он бы проверил и документы и груз».

Между тем, ответчик является экспедитором, что следует из материалов дела и представленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за доставку испорченного товара, представленная термограмма таким доказательством не является.

В этой связи, в силу указанных норм права и сложившейся судебной практики в случае несоответствия заявленного температурного режима перевозки товара, вентиляции и нарушения товарного соседства, экспедитор был вправе принять меры по предотвращению негативных последствий, как того требуют правила пункта 2 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Указывая на необходимость перевозки спорного груза с соблюдением иного температурного режима, системы вентиляции и правил товарного соседства, ответчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, действий по согласованию изменений условий перевозки не осуществил.

Поскольку груз не был осмотрен ответчиком, как того требуют выше приведенные норма Закона, документы на него ответчиком также не потребовались от истца, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что фрукты и овощи могли быть перезрелыми, что и повлияло на их порчу во время перевозки.

Более того, статьей 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено право экспедитора отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос. В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Как следует из материалов дела, своим правом ответчик не воспользовался. 

Также стоит отметить, что ответчик в силу пункта 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности мог не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Однако как установлено судом и подтверждено ответчиком, такие документы и информацию он не просил ему представить.

В рассматриваемой ситуации ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с перевозкой, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При этом суд учитывает, что именно ответчик является профессиональным экспедитором, который в силу характера своей деятельности обязан знать условия перевозки товаров и именно он несет ответственностью за доставку груза в неизменном виде.

Таким образом, ответчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. 

При этом ответчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства документально не опроверг доводы истца, а наоборот подтвердил, что принимая груз к перевозке, дополнительных сведений о свойствах груза не запросил, не учел, что к перевозке заявлены и фрукты и овощи, груз не осмотрел, достоверность сведений не проверил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств порчи груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. 

Также суд считает обоснованной ссылку истца на пункт 1 статьи 175 Кодекса торгового мореплавания, из которого следует, что в случае, если перевозка груза осуществляется на основании коносамента или коносамента, который выдан в соответствии с чартером и регулирует отношения между перевозчиком и держателем коносамента, не являющимся фрахтователем, соглашение об освобождении перевозчика от ответственности или уменьшении пределов его ответственности, предусмотренных установленными настоящим параграфом правилами, ничтожно.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 2 485 569 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (транспортная накладная от 22.11.2018, счет от 11.11.2018, акт № 734 от 26.11.2018, счет № 734 от 26.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 145 от 26.11.2018, счет № 166Э от 10.12.2018, акт № 166-Э от 10.12.2018, справка на вывоз отходов от 22.11.2018, возвратные талоны на захоронение отходов от 22.11.2018, кассовый чек № 3 от 19.12.2018, накладная на реализацию, № ЦБ-2753 от 06.11.2018, товарная накладная № 2474 от 06.11.2018), расчет судом проверен и признан правильным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил обратить внимание на добросовестное поведение истца, как участника гражданско-правовых отношений, поскольку истец отказался о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет убытков за испорченный товар произведен им исходя из закупочной стоимости продукции.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.    

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу требований пункта 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг и консультационного обслуживания № 06/ю-19 от 25.07.2019 между ИП ФИО5 (заказчик), адвокатом Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток» ФИО10, ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по арбитражному делу о взыскании с ООО «Камчатское морское пароходство» ущерба (размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 75 000 рублей), доверенность от 25.07.2019, платежное поручение № 91210 от 04.07.2019 на сумму 75 000 рублей (получатель Некоммерческая организация коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»).

Оказание услуг исполнителем по данному договору подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, расчета исковых требований, уточнения к исковому заявлению, уточненного расчета исковых требований, заявления о частичном отказе от исковых требований, ходатайства об отложении судебного заседания, возражения на отзыв ответчика) и личным участием представителя истца ФИО3 о в судебных заседаниях 13.01.2020, 05.02.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.  

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и определяя разумность судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя возражения относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов чрезмерности судебных расходов, то есть доказательства не соответствия необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за услуги, связанные с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, арбитражный суд признает заявленные к взысканию расходы разумными.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере 75 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 428 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 468 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 713 рублей 93 копейки за период с 14.02.2019 по 22.08.2019, производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 359 819 рублей 60 копеек ущерба, причиненного порчей груза в процессе его перевозки, 116 500 рублей оплаченной провозной платы (плата за транспортировку водным и наземным транспортом), 9 250 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 35 428 рублей, всего – 2 595 997 рублей 60 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 468 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова