СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-4868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Зайцевой О. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (№07АП-11824/2021) на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4868/2021 (судья Чиндина Е.В), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения №70002180001266 от 01.06.2021,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 22.12.2021, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 03.06.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО ФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.06.2021 по делу № 70002180001266.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сокращение рабочего времени на 1ч. 20 мин.,  1ч. 45 мин., 2 ч. не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия Управления Росреестра являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, финансируемого за счет средств Фонда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления Росреестра – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ТРО ФСС в отношении Управления Росреестра по Томской области проведена выездная плановая проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой отражены в акте от 23.04.2021 №70002180001264.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом ТРО ФСС было принято решение о возмещении страхователем, излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266, согласно которому Управлению Росреестра по Томской области предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 106 320,20 руб. , в том числе, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 106 320, 20 руб.

При этом ТРО ФСС исходило из того, что сокращение рабочего времени на 1 час. 45 мин (2 часа), 1 час. 15 мин. в день не позволяло сотрудникам Управления Росреестра фактически осуществлять уход за ребенком, что противоречит целям социального страхования и  приводит к завышению сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования.

Управление, полагая решение Фонда о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 01.06.2021 №70002180001266 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» - далее Федеральный закон № 165-ФЗ; пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона № 255-ФЗ).

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона №165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Частями 1, 2, 4 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Статьями 11.2, 13, 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлен размер, порядок назначения, выплаты и исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2017 №307-КГ17-1728, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росреестра по Томской области от 19.01.20217 №37-К сотруднику ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 25.03.2017 по 16.12.2019 с назначением ежемесячного пособия государственного социального страхования по уходу за ребенком из средств ФСС.

На основании приказа Управления Росреестра по Томской области от 30.05.2017 №311-К сотруднику ФИО3 с 01.06.2017 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: понедельник – пятница с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Предельная продолжительность рабочего для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, составляет 36 час. Таким образом, продолжительность рабочего времени у ФИО3 составляет 30 час. в неделю.

Приказом Управления Росреестра по Томской области от 06.04.2020 №156-К сотруднику ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23.04.2020 по 20.02.2023 с назначением ежемесячного пособия государственного социального страхования по уходу за ребенком из средств ФСС.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по Томской области от 17.11.2020 №234-л/с сотруднику ФИО4 с 23.11.2020 установлен неполный рабочий день со следующим режимом работы: понедельник – четверг с 08 час.45 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., пятница с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Таким образом, сотруднику ФИО4 находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в период с 23.11.2020 был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 31 час. 15 мин. в неделю при норме рабочего времени 40- часовой рабочей недели, то есть рабочее время сократилось на 8 час. 45 мин. в неделю по сравнению с нормой рабочего времени для остального персонала, работающего по 40-часовой 5-ти дневной рабочей недели.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сокращение работникам рабочего времени ежедневно на 1 час. 15 мин (ФИО3) и 1 час 45 мин., 2 часа (ФИО4) предоставляло ФИО3 и ФИО4 возможность осуществлять уход за ребенком в оставшееся время от рабочего времени, учитывая, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Как верно отметил суд первой инстанции, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

         С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фонд не доказал обоснованность положенных в основу оспариваемых решений выводов. Заинтересованным лицом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что Управлением Росреестра создана искусственная ситуация с целью выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации дополнительного дохода в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе не представлены доказательства того, что  рабочий день сокращен формально, установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет сотруднику продолжать в оставшееся время осуществлять уход за ребенком, что в это время фактически уход за ребенком осуществляет другой родственник.

          С учетом положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона № 255-ФЗ, статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ, статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на указанное количество времени ежедневно о злоупотреблении не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   О. О. Зайцева