АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32708/2023

26 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-32708/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марсанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца (до перерыва): ФИО1, доверенность от 17.07.2023, диплом,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

установил:

ООО «Марсанта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Союз Металл» (ответчик) о взыскании 320 866 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 04.02.2022 № 8761 за период с 03.03.2022 по 20.04.2022 и с 30.05.2022 по 24.04.2023.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 12.07.2023 представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81 АПК РФ.

Кроме того, 13.07.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела очередной копии платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску.  Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании статей 64-68,75 АПК РФ.

Ранее поданные истцом письменные пояснения на исковое заявление отозваны на основании заявления от 18.07.2023.

В арбитражный суд 19.07.2023 поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  43 656 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 03.03.2022 по 09.06.2023 и с 30.05.2022 по 09.06.2022, а также 29 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2022 по 21.04.2023 в связи с просрочкой возврата авансового платежа, не обеспеченного встречным исполнением.

Уточнение предмета и суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 01.10.2023 судебное разбирательство назначено на 15.11.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их сумму до 27 000 руб.

Уточнение размера требования о взыскании судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2023.

В арбитражный суд 16.11.2023 поступило ходатайство истца о приобщении дополнительного документа, а также ходатайство об увеличении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

Ответчиком 17.11.2023 направлены письменные дополнения к отзыву. Письменные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статей 64,131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2023 в том же составе суда, с участием представителя ответчика, который признал требование о взыскании 29 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2022 по 21.04.2023 в связи с просрочкой возврата авансового платежа, не обеспеченного встречным исполнением, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Союз Металл»  (поставщик) и ООО «Марсанта» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа от 04.02.2022  № 8761, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование и количество товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые стороны будут подписывать по мере необходимости. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьи лицам.

По условиям пункта 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации и в соответствии с графиком поставки, если такой график был согласован сторонами.

Спецификация сторонами не подписана, однако 25.02.2022 поставщик направил ответчику заявку на поставку товара - Фланец 200-25-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 125 шт.

В ответ на заявку поставщик направил истцу счет от 25.02.2022 № 2112 на сумму    347 400 руб., оплата которого произведена истцом по платежному поручению от 25.02.2022 № 8 на сумму 347 400 руб.

Поставщик поставил покупателю товаров в количестве 30 штук на сумму 83 376 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2022 № 1173 и 20 штук на сумму 55 584 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2022 № 1334.

Общество 30.03.2022 направило в адрес ответчика заявку на поставку товара - Фланец 50-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 300 шт. и Фланец 50-16-11-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259 в количестве 100 шт.

В ответ на данную заявку поставщик направил истцу счет от 30.03.2022 № 3354 на сумму 227 439 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 30.03.2022 № 7на сумму 227 439 руб. Срок изготовления товара по счету от 30.03.2022 № 3354 составил 45-60 календарных дней.

Стороны согласовали поставку товара путем выборки (самовывоза) со склада поставщика (пункт 3.2 договора, счета от 25.02.2022, от 30.03.2022).

Представитель истца ФИО3 21.04.2022 прибыл в адрес ответчика для погрузки продукции, согласованной в счете от 25.02.2022 № 2112.

Однако в отгрузке продукции представителю истца ответчиком было отказано в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 № 036, полученная последним 05.05.2022, с требованием произвести допоставку товара в течение 5-ти календарных дней, а в случае невозможности - возвратить денежные средства.

Поскольку ответ в установленный срок не был направлен, равно как и уведомление о готовности к отгрузке продукции, истец на основании пункта 3.8 договора письмом от 07.06.2022 № 042 отказался от договора и потребовал возвратить уплаченную предоплату в сумме 435 864 руб.

Данное письмо получено ответчиком 10.06.202.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-37233/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, последним авансовый платеж за товар, не переданный продавцом, возвращен лишь 21.04.2023, ООО «Марсанта» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного повара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 03.03.2022 по 09.06.2022 и с 30.05.2022 по 09.06.2022 на сумму 43 656 руб. 62 коп.

Этот расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение ответчиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче товара истцу, в связи с чем из расчета неустойки  подлежит исключению период действия моратория – с 01.04.2022.

Суд также отмечает, что обязательства по поставке товара возникли до введения мораторного периода (25.02.2022 и 30.03.2022 сразу после оплаты счетов) и в этом случае срок исполнения, который выпадает на мораторный период, не свидетельствует о том, что такие обязательства являются текущими.

При этом суд также не согласен с началом начисления неустойки 03.03.2022, так как судами в рамках дела №  А60-37233/2022 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Истцом не представлены доказательства прибытия к ответчику 03.03.2022 и в последующие даты.

Как следует из материалов дела, истец прибыл для получения товара лишь 29.03.2022, в связи с чем суд полагает возможным начислить неустойку по первому счету № 2112 на сумму 208 440 руб. (приведена в расчете истца) лишь за 30 и 31 марта 2022 года (с учетом прибытия истца за товаром 29.03.2022 и мораторного периода, который распространяет свое действие и на неденежные обязательства).

По счету № 3354 неустойка не подлежит начислению по приведенным выше основаниям (поскольку возникли до мораторного периода и просрочка выпала на мораторный период).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично, в сумме 833 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление « 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что документы на оплату (акт выполненных услуг, расчетные ведомости и счета-фактуры) истец передает незадолго до окончания срока платежа, что делает невозможным внесение оплаты срок, поскольку платежные операции проходят процедуру согласования банком, которая занимает определенное время, и не зависит от действий ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 782 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом на сумму 29 782 руб. 06 коп., проверен судом и признан правильным.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком признан иск в части взыскания 29 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полномочие лица, признавшего иск, подтверждено представленной в материалы дела доверенностью.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требований или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удовлетворяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени ответчиком не уплачены, что последним не оспаривается, требования истца в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме  29 782 руб. 06 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, уменьшения суммы иска, признания части иска ответчиком,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в сумме 1075 руб. 80 коп., при этом истцу подлежит возврату 6826 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 17.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 

Факт несения ООО «Марсанта» судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.05.2023 № 16, а также дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 1, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежными поручениями на общую сумму 32 000 руб.

Размер указанных расходов является разумным с учетом фактически совершенных представителем истца действий, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 13 340 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Металл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсанта» (ИНН 

<

***>) 30 615 руб. 76 коп., в том числе 833 руб. 70 коп. неустойки, 29 782 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 1075 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 13 340 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсанта» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6826 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 17.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                         О.А. Соловьева