ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021                                                                                  Дело № А41-49002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 11.01.2021

от  ФИО2 -  лично, паспорт

в судебном заседании 08.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки – договора займа от 14.11.2019, заключенного с ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4,  член САУ «СРО ДЕЛО», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО ДЕЛО».

28.04.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа, заключенного 14.11.2019 между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 213.9, 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления  отказано.

Судами установлено, что дело о банкротстве  возбуждено 10.06.2019, процедура  реструктуризации долгов гражданина введена 09.12.2019.

14.11.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на 30 календарных дней, а заемщик обязуется их возвратить по истечении установленного срока.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были переданы ФИО2 Бузе О.В., что подтверждается расписке последнего от 14.11.2019.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-5066/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по указанному договору займа от 14.11.2019 в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, копия указанного решения, договора займа, расписки представлены в материалы обособленного спора.

Оценив представленные доказательства и доводы финансового управляющего, суды пришли к выводу о реальности заключенной сделки,  в том числе, приняв во внимание решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.07.2020 по гражданскому делу № 2-5066/2020, при рассмотрении которого исследовались обстоятельства, подтверждающие реальность намерения сторон при выдаче займа.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору был инициирован после возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3 и назначении финансового управляющего ФИО4, который при добросовестном исполнении своих обязанностей обязан был заявить возражения при рассмотрении такого иска в суде общей юрисдикции, а в последующем, не согласившись с вынесенным решением, обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, суды указали на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

С судебными актами не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления,  принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что ссылка судов на судебный акт суда общей юрисдикции ошибочна, поскольку данный судебный акт преюдиции не образует. Также указывает на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в размере 4 000 000 руб., и на отсутствие экономического смысла в заключении беспроцентного договора займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о мнимости совершенной сделки, суды сослались на решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2- 5066/2020/16, согласно которому, судом установлена реальность сделки.

Судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., была установлена финансовая возможность кредитора выдать должнику займ, судами были исследованы банковские выписки кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявляя о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, финансовый управляющий, в нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение наличия таких оснований, в связи с чем судами было обоснованно отказано в удовлетворении заявления как по общегражданским, так и по специальным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не указывают на конкретные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой или апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора об аффилированности сторон не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А41-49002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                                                     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

Д.В. Каменецкий