ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9446/2023

27 сентября 2024 года

г. ФИО5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023,

представителя ПАО «Т Плюс» – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

представителя Администрации – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 (до перерыва),

представителя ООО «УК Мегаполис» - ФИО4 по доверенности от 03.06.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-9446/2023

 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) 383 220 рублей 57 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием сетей горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 с Администрации в пользу Учреждения взыскано 226 196 рублей 68 копеек убытков, с Общества в пользу Учреждения взыскано 133 032 рубля 91 копейка убытков.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал величину убытков, предъявленных ко взысканию – расчет снижения размера платы за ГВС не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Акты обследования на предмет установления факта и причин несоответствия ресурса ГВС за спорный период не представлены. Суммы, отраженные в расчете истца как убытки, не являются снижением платы за ГВС в связи с превышением допустимого отклонения фактической температуры горячей воды от нормативных требований, а представляют собой искусственное снижение платы, исходя из общего представления о поставке некачественного ресурса в течение всего спорного периода. Истцом не представлено доказательств, что все дни (часы) спорного периода горячая вода не соответствовала установленным требованиям по температуре. Заявитель указывает на противоречия расчета истца, а также на отсутствие вины в действиях Общества, указывая, что эксплуатирует сети ГВС в том состоянии, в котором они были переданы в качестве бесхозяйного имущества. Заявитель указывает, что не является производителем горячей воды для нужд МКД №№ 87, 87а, 91, 93 по улице Герцена, не осуществляет поставку данного ресурса бытовым потребителям. Причиной потери температуры является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода ГВС. Ответственность за техническое состояние участков сетей ГВС внутри подвалов несут управляющие компании, перекладывать вину за их эксплуатацию на Общество необоснованно. Общество также указывает, что спорные участки сетей не являются транзитными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не соглашается, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, решение отменить, отказать во взыскании в полном объеме.

ООО «УК Мегаполис» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17.09.2024 до 24.09.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьего лица поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Третьи лица ООО «Управляющая компания Хлыновская», ООО «Управляющая компания «Эталон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155).

Учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе, посредством центрального теплового пункта № 500а, которым владеет на праве оперативного управления (акт приема-передачи от 02.10.2017 № 517).

Между Учреждением (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК Мегаполис» (исполнитель) заключен договор от 25.07.2019 № 03-04-43-01-61 на поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу г. ФИО5, ул. Герцена, д. 93 (далее – МКД, спорный дом). 

Между Учреждением и собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры на горячее водоснабжение.

В адрес истца от жителей МКД поступали жалобы на низкую температуру горячей воды с требованием о снижении платы за горячее водоснабжение на основании Правил № 354.

В связи с указанными обращениями истцом произведен перерасчет платы, сумма снижения составила 383 220 рублей 57 копеек за период с мая 2021 года по март 2023 года.

В ходе проведения замеров температуры горячей воды (акты 14.05.2019, 13.11.2019, 26.08.2020, 24.02.2022) комиссией в составе представителей Учреждения, Общества, ООО «УК Мегаполис» установлено, что температура горячей воды в камере ТК 1.2 соответствует нормативной, температура горячей воды на вводе в МКД – не соответствует; актами также зафиксировано, что причиной потери температуры в сетях ГВС от ТК 1.2 до ввода в МКД, находящихся на балансе Общества, является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода ГВС до спорного дома.

Письмом от 16.03.2022 Администрация сообщила Учреждению, что тепловая сеть от ТК-1.1 до домов №№ 87, 87а, 91, 93 по улице Герцена находится в муниципальной собственности администрации города Кирова и передана в соответствии с распоряжением от 20.08.2015 № 3176-зр на обслуживание Общества как бесхозяйный объект. Указанный объект включен в перечень объектов, планируемых к передаче по концессионному соглашению Обществу; вопрос реконструкции тепловой сети будет рассмотрен после передачи имущества по дополнительному соглашению к концессии.

Установив, что Учреждение в зоне своей эксплуатационной ответственности выполняет возложенные на него функции по поставке горячего водоснабжения в полном объеме и осуществляет поставку коммунального ресурса надлежащего качества, а снижение нормативной температуры горячей воды происходит в зоне эксплуатационной ответственности Общества, истец направлял ответчикам обращения с целью проведения мероприятий по реконструкции наружных тепловых сетей по оборудованию циркуляционными (обратными) трубопроводами системы ГВС.

До настоящего времени температурный режим горячего водоснабжения в спорном доме не нормализован, не соответствует нормам действующего законодательства, при этом Учреждение выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению потребителей коммунальным ресурсом в полном объеме и несет при этом убытки в виде снижения размера платы для потребителей. 

В связи с указанными обстоятельствами Учреждение обратилось к Администрации с претензией о возмещении 383 220 рублей 57 копеек убытков.

Письмом от 25.04.2023 Администрация сообщила, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

Поскольку конечными потребителями поставляемых истцом ресурсов являются бытовые потребители, к настоящим правоотношениям применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в пункте 5 приложения 1 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем. В силу пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия.

В подтверждение факта поставки некачественной горячей воды в период с мая 2021 года по март 2023 года истцом представлены акты от 24.02.2022, 03.03.2022 (в электронном виде 19.09.2024), от 20.04.2022 (в электронном виде 07.03.2024).

Акт 24.02.2022 составлен представителем истца в одностороннем порядке; приглашение на замер температуры от 18.02.2022 направлено ПАО «Т Плюс» почтовым отправлением, вручено 24.02.2022.

03.03.2022 представителями истца и ООО «УК Мегаполис» составлен акт замера температуры, согласно которому температура горячей воды на вводе в МКД составила 42 °C, температура в камере ТК 1.2 – 69,5 °C, в качестве причины потери температуры ГВС в сетях от ТК 1.2 до ввода в МКД указано отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода. Представитель ПАО «Т Плюс» приглашался на замер температуры 03.03.2022 письмом от 25.02.2022, которое направлялось представителю по электронной почте.

Акт 20.04.2022 составлен представителями истца и ООО «УК Мегаполис» в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс»; температура горячей воды на вводе в МКД составила 47 °C, температура в камере ТК 1.2 – 72 °C; в качестве причины потери температуры ГВС в сетях от ТК 1.2 до ввода в МКД указано на отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные в жалобе доводы относительно недостатков актов замера температуры не опровергают факт поставки некачественной горячей воды. 

Так, в 2019 году замеры проведены в присутствии представителя ПАО «Т Плюс» акты 14.05.2019, 13.11.2019, что подтверждается подписью представителя, а также не оспаривалось представителем ПАО «Т Плюс» в судебном заседании. В 2020 году замеры также проведены в присутствии ПАО «Т Плюс» (акт составлен на бланке ПАО «Т Плюс», в акте имеется подпись техника ТИЦО ФИО6).

Указанными актами зафиксировано, что причиной низкой температуры горячей воды является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода.

В силу подпункта «в» пункта 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил.

Доказательств возобновления предоставления конечным потребителям в МКД коммунальной услуги надлежащего качества с момента составления актов в 2019 году и до марта 2023 года (последний расчетный месяц спорного периода) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной некачественной горячей воды стало затопление теплового узла МКД сточными водами не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется как имеющий предположительный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт поставки в МКД горячей воды ненадлежащего качества в период с мая 2021 года по март 2023 года.

Согласно пункту 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более чем на 3,0 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду (пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354).

В материалы дела истцом представлен расчет размера снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с указанием сумм снижения платы населению и на ОДН; также представлены сведения о начислениях и перерасчетах по лицевым счетам населению в разрезе каждого месяца.

Как пояснил представитель истца, на вводе в МКД отсутствует ОДПУ тепловой энергии, что также отражено в акте осмотра от 14.05.2019.

В отсутствие почасовых или посуточных сведений о температуре горячей воды, расчет снижения платы произведен истцом посредством определения процента снижения исходя из температуры воды, зафиксированной в акте от 26.08.2020 (40 °C), с учетом допустимых отклонений (днем – 3 °C, ночью – 5 °C) за каждый час расчетного периода (месяц) за весь спорный период.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Вышеизложенным способом истцом произведен расчет снижения платы за горячую воду для населения в МКД; общий объем снижения платы предъявлен ко взысканию в качестве убытков в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что на момент выявления некачественной услуги горячего водоснабжения участок тепловой сети от ТК 1.1 до спорного дома являлся бесхозяйным.

В целях поддержания тепловых сетей от ТК-1 до домов 

<

...>, 93 по улице Герцена в надлежащем состоянии Администрацией проведена работа по определению теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей. Общество (правопредшественник – АО «Кировская теплоснабжающая компания») определено в качестве организации, которая обязана содержать и обслуживать вышеуказанные тепловые сети (письмо от 27.06.2019).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 20.08.2015 № 3176-зр с учетом внесенных изменений распоряжением от 30.09.2016 № 3967-зр участок тепловой сети, расположенной по адресу 

<

...>, 93, передан на обслуживание Общества.

Письмом от 16.03.2022 Администрация сообщила Учреждению, что тепловая сеть от ТК-1.1 до домов №№ 87, 87а, 91, 93 по улице Герцена находится в муниципальной собственности администрации города Кирова и передана в соответствии с распоряжением от 20.08.2015 № 3176-зр на обслуживание Общества как бесхозяйный объект. Указанный объект включен в перечень объектов, планируемых к передаче по концессионному соглашению Обществу; вопрос реконструкции тепловой сети будет рассмотрен после передачи имущества по дополнительному соглашению к концессии.

31.08.2022 подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому участок сети от ТК-1.2 до МКД с 31.08.2022 включен в концессионное соглашение от 02.07.2019, заключенное между МО «Город ФИО5», Обществом и Кировской областью.

Концессионным соглашением предусмотрена обязанность Общества обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения, в частности, рассматриваемого в настоящем деле участка сети (пункт 1.1 Концессионного соглашения).

14.05.2019, 13.11.2019, 26.08.2020, 24.02.2022 проведены комиссионные обследования наружных сетей ГВС от ЦТП № 500а до спорного дома с участием представителей Учреждения, Общества, ООО «УК Мегаполис», в ходе которых зафиксировано, что на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между Учреждением и Обществом – в камере ТК 1.2 – температура замеров соответствует нормативной, на вводе в спорный дом температура нормативной не соответствует (39,5 оС, 42 оС, 40 оС, 42 оС). Комиссией установлено, что причиной потери температуры в сетях ГВС от ТК 1.2 до ввода в МКД является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода.

В спорный период указанный участок тепловой сети находился в эксплуатации Администрации (до 31.08.2022) и Общества. 

С момента заключения дополнительного соглашения от 31.08.2022 к концессионному соглашению от 02.07.2019 обязанность по реконструкции спорного участка возложена на Общество в силу пункта 1.1 концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ? Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 4, 5 части 6 статьи 29 Устава муниципального образования «Город ФИО5», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, следует, что Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой; организует в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Устава от имени муниципального образования Администрация осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с утвержденным городской Думой Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город ФИО5» осуществляют городская Дума, администрация города и ее отраслевые (функциональные) органы.

Администрация как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования «Город ФИО5» и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие коммунального ресурса, поставляемого Учреждением, нормативным требованиям, что становится причиной невозможности обеспечения истцом потребителей коммунальными услугами по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Обществом и Администрацией факт отсутствия линий рециркуляции, а также тот факт, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды, поступающей в многоквартирные дома, не отрицают, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представили.

При таких обстоятельствах Общество и Администрация обязаны возместить убытки Учреждения, связанные с произведенным перерасчетом.

Оснований для возложения ответственности за содержание спорного участка трубопровода на управляющие организации не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

К общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами (транзитные сети), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по общему правилу, в ведении управляющей организации находится внутридомовые сети (внутри многоквартирного дома от наружной стены); управляющая организация несет ответственность только за содержание указанных сетей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный участок трубопровода обеспечивает горячее водоснабжение нескольких домов, часть его проходит за пределами многоквартирных домов, оснований признать указанный трубопровод общедомовым имуществом какого-либо дома не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-9446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.А. Щелокаева