АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                     Дело № А63 –11422/2017

08 февраля 2018 года.

                                                 Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2018 года.

                                                           Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Довнар О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya»  Spolka Z Organiczona odpowiedzialnoscia, Польша, Хута Кшешовска, судебный реестр №0000396445,

к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по сублицензионным договорам  от 15.05.2015 №7,9, 10  в размере 115 410 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки  в размере 71 338, 42 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (с учетом уточнения  суммы иска),

при участии представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 01.03.2017, 02.05.2017, ответчика  ФИО4 по доверенности №5 от 12.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Hodowla Soi Agro Youmis Polska Sp.z.o.o., 37-420 Рудник над Саном, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие», Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №7 в размере 115 410 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №9 в размере 26 632 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №10 в размере 26 632 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки  по договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №7 в размере 54 645 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №9 в размере 12 609 Евро, договору финансовой аренды (сублизинга) от 15.05.2015 №10 в размере 12 609 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В период рассмотрения спора по заявлению истца и на основании представленных документов произведено изменение первоначального истца  на его правопреемника Naukowo badavcze centrum rozvoji soi «AgeSoya»  Spolka Z Organiczona odpowiedzialnoscia, Польша, Хута Кшешовска, в связи с изменением наименования компании. Поскольку истец является иностранной компанией в обоснование  юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельностью представлены  заверенные  апостилированные копии AKT NCTARIALNY,  KRS (судебный реестр) вместе с переводом на русский язык. 

Иск предъявлен по месту нахождения ответчика и месту исполнения  сублицензионных договоров (пункты 1.1 договоров) с учетом  объектов договоров-  охраняемые селекционные достижения.

До принятия решения  истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец  уменьшил размер   неустойки, начисленной по сублицензионному договору  от 15.05.2015 №7 до  46 061,64 евро за период с 21.01.2017 по 18.05.2017 по условиям дополнительного соглашения от 12.10.2015, в остальной части иска исковые требования оставлены в прежнем объеме.

 В заседании суда 06.02.2018 представители истца настаивали на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на неисполнение обязательств по сублицензионным договорам, их соответствие статьям 1232, 1235 ГК РФ, признании их  действительными и обязательными  для сторон с момента заключения, наличие согласия патентообладателя на  заключение  сублицензионных договоров,  исполнение этих договоров истцом путем предоставления  воспроизводительного материала (элитных семян сои) ответчику по договору купли-продажи.

Ответчик, Просил в иске отказать, поскольку  документально не подтверждена  передача патентообладателем истцу права на заключение сублицензионных договоров с третьими лицами,  а также передача воспроизводительного материала по сублицензионным договорам, сублицензионные договоры и неисключительный лицензионный договор недействительны в силу статей 1231, 1235 ГК РФ, в связи с их регистрацией только в октябре 2015 года,  основания для распространения их действия на период до их регистрации отсутствуют. У ответчика не наступило обязательство по встречному исполнению по сублицензионным договорам ввиду не предоставления истцом  доказательств согласия  патентообладателя и неисполнение сублицензионных договоров по передаче воспроизводительного материала, товар получен по иному договору не связанному с этими договорами.  Ответчик полагает, что  вправе был выращивать  и продавать товарную сою, выращенную из семян, полученных по договору купли-продажи, не заключая сублицензионные договора. Не подтвердил заключение дополнительного соглашения к сублицензионному договору №7. Возражая против заявленных требований, указал на неправомерное начисление неустойки за пределами срока действия сублицензионных договоров, которые подлежали государственной регистрации, просил уменьшить размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил о необходимости проверки расчета уточненных требований. Суд, учитывая уменьшение размера иска и отсутствие контррасчета по ранее заявленным требованиям, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с учетом заявленной корректировки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, частное предприятие Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый Век» в спорный период являлось патентообладателем на селекционные достижения № 7423 соя «Атланта» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 30.06.2014),  № 5470 соя «Аннушка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 19.07.2010), № 7425 соя «Смуглянка» (зарегистрировано в государственном реестре охраняемых селекционных достижений 30.06.2014).  В настоящее время патентообладателем является другая иностранная компания на основании зарегистрированного перехода права.

15.01.2015 между частным предприятием Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый Век» (лицензиар) и  истцом Hodowla Soi Agro Youmis Polska Sp.z.o.o. (лицензиат) заключен неисключительный лицензионный договор №2/15-01-2015 о предоставлении права использования селекционного достижения сортов сои «Аннушка», «Смуглянка, «Атланта», «Мавка» на срок 5 лет. Согласно  пункта 1.4 договора лицензиату предоставлено право: на производство и воспроизводство; доведение до посевных кондиций для последующего размножения; предложение к продаже; продажа и иные способы введения в гражданский оборот; выдача сублицензионных договоров третьим лицам; вывоз за пределы РФ и ввоз на территорию РФ, а также хранение. Данный договор  зарегистрирован  05.10.2015 года, никем не оспорен и не признан недействительным.

В период действия указанного договора между сторонами по делу были заключены  договор купли-продажи и сублицензионные договоры.

21.04.2015 года между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 21.04.2015 года был заключен договор купли-продажи №3-17/04 соевых бобов для посева, а именно семена сои сорта «Аннушка» в количестве 13 тн,  семена сорта «Мавка» в количестве 5 тн, семена сои сорта «Атланта» в количестве 3 тн,  семена сорта «Смуглянка» в количестве 3 тн на общую сумму 15 600 евро.  По условиям договора  покупатель использует семена для собственных нужд (пункт 2.2.2 договора).

15.05.2015 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключены сублицензионные договоры №7, 9, 10, по условиям которых лицензиат предоставил сублицензиату лицензию на воспроизведение и использование сорта  сои «Аннушка» категории элита 325 тн,  сои сорта  «Атланта» категории элита в количестве 100 тн,  сои сорта категории элита «Смуглянка» в количестве 100 тн на срок действия до 31.05.2016 года.

 Условия сублицензионных договоров идентичные, по условиям пунктов 1 договоров размножение воспроизводительного материала сублицензиат осуществляет исключительно на территории Ставропольского края с правом проведения апробации полученного посевного материала на низшую семенную степень, а именно: 1 (первая) репродукция (РС1). Согласно пункта 1.2 лицензиат предоставил сублицензиату  неисключительное право осуществлять с семенами селекционного достижения  следующие действия: право на производство семян первой репродукции, право на доведение до посевной кондиции для последующего размножения, право на предложение к продаже или иные способы введения в гражданский оборот, вывоз и ввоз с территории Российской Федерации, хранение.

Сублицензиат не имеет право использовать полученную им лицензию в пределах хозяйственных структур, которые не входят в его состав, в том числе на основании договоров аренды.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрена платная основа предоставленного права на использование сортов сои, по договору №7 сумма вознаграждения составила 115 410 Евро, по договору №9 - 26632 Евро, по договору №10 - 26632 Евро, которая выплачивается в следующем порядке: 50% суммы вознаграждения в срок до 15.10.2015 года, 50% в срок до 15.10.2016 года.

Дополнительным соглашением  от 12.10.2015 к сублицензионному договору №7 изменены сроки   уплаты лицензионного платежа: 6 000 евро до 20.01.2016, 51705 евро до 20.03.2016, 57705 евро до 15.05.2016.

Пунктом 5.3 договора  установлена ответственность сублицензиата в виде пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Срок действия договоров  до 31.05.2016 года. 

 ФГБУ «Госсорткомиссия» зарегистрированы указанные сублицензионные договора на сорта «Аннушка», «Атланта», «Смуглянка»  19.10.2015 года (письмо ФГБУ«Госсорткомиссия» от 30.10.2017 №26-11882). 

Ответчик обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, и селекционные достижения.

В силу пункта 1 статьи 1233 и пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение, в том числе путем предоставления другому лицу права использования селекционного достижения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионные соглашения в отличие от договора об отчуждении исключительного права регулируют условия и порядок передачи лицензиату лишь части имущественных правомочий в отношении селекционного достижения.

 По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне - пользователю (лицензиату) удостоверенное патентом право использования соответствующего селекционного достижения в установленных договором пределах (статья 1428 ГК РФ).

Лицензионный договор, предусмотренный статьей 1428 ГК РФ, как и договор об отчуждении патента, является одной из форм распоряжения исключительным правом на селекционное достижение.

 Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.      

Судом установлено, что в период действия сублицензионных договоров патентообладателем семян сорта «Аннушка», «Атлант», «Смуглянка» являлось частное предприятие Научная селекционно-семеноводческая фирма «Соевый Век», которое по неисключительному лицензионному договору №2/15-01-2015  предоставило истцу право  использования селекционного достижения сортов сои, в том числе выдачи третьим лицам сублицензионных договоров.

 При письменном согласии лицензиара лицензиат может заключить сублицензионный договор, т.е. предоставить право использования селекционного достижения другому лицу в соответствии с нормами статьи 1238 ГК РФ.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5) такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату.

Проанализировав условия неисключительного лицензионного договора №2/15-01-2015, суд приходит к выводу о предоставлении  патентообладателем истцу  права на заключение сублицензионных договоров.

   Объемы и стоимость воспроизводительного материала  соевые бобы для посева «Аннушка», «Атлант», «Смуглянка»  определены в договоре купли-продажи от 21.04.2015 №3-17/04, который исполнен сторонами, товар получен и оплачен покупателем, что подтверждается материалами дела. При этом сублицензиату  разрешено воспроизведение и использование сортов сои в количестве, указанном в пунктах 1.1 сублицензионных договоров №7, 9, 10. Использование запатентованных селекционных достижений в отсутствие лицензионных договоров недопустимо.

 Суд принимает доводы истца и считает взаимосвязанными сублицензионные договора и договор купли-продажи, поскольку использование запатентованных сортов семян  без соответствующего согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  ГК РФ, другими законами. Продавец и лицензиат по указанным сделкам является одно и то же лицо, ответчиком не представлено доказательств, что  запатентованные семена предоставлены ему третьими лицами.

Из пункта 3 статьи 1237 ГК РФ следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что сублицензионные договоры истцом не исполнены и воспроизводительный  материал предоставлен по другой не связанной с этими договорами сделке.   

Использование ответчиком селекционных достижений подтверждено  сертификатом соответствия №РСЦ 026 008 Е1 0187-16, РСЦ 026 008 Е1 0186-16, РСЦ 026 008 Е1 0185-16 от 19.02.2016 на семена сои сорта «Аннушка», категория репродукционные РС-1, РСЦ 026 008 Е1 0184-16год урожая 2015, размером  170 тн 680 кг, протоколами испытания,  выданном  органом сертификации (письмо филиала ФКБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю от 24.08.2017 №561), таким образом ответчик вырастил урожай  из семян сорта «Аннушка».

Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ). Как указано в общей норме пункта 2 статьи 1235, несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора. 

Оценив представленные в дело доказательства, а именно письмо ФГБУ «Госсорткомиссия» от 30.10.2017 №26-11882 о регистрации сублицензионных договоров  на спорные сорта сои 19.10.2015, заключенные между сторонами, отсутствие иных договоров между истцом и ответчиком, подлежащих государственной регистрации, суд приходит к выводу о соблюдении требований статей 1232 и 1235 Кодекса.

Вместе с тем  действия третьего лица по регистрации договоров поздним числом не влекут их недействительность. Суд установил, что сублицензионные договора исполнялись сторонами, не были оспорены в судебном порядке,  действительны и обязательны для сторон. По смыслу статей 164, 165, 1232 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об определенных фактах, правах, обязанностях, вытекающих из такого договора, отсутствие государственной  регистрации договора влияет на права третьих лиц.   С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности сублицензионных договоров и об их заключенности с момента регистрации  подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяется общее положение об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договорах (статьи 420 - 453 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ).

Основанием предъявления настоящего иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по уплате  денежных средств в качестве платы за  право пользования селекционными достижениями сортов сои. 

Так как между сторонами заключены  сублицензионные договоры, которые не оспорены ответчиком и не признаны недействительными,  истец вправе рассчитывать на получение вознаграждения, предусмотренного условиями договоров. 

Суд установил, что сторонами согласованы условия о цене сублицензионных договоров, соглашения о внесении изменения размера платы за использование селекционного достижения не заключались. Дополнительным соглашением от 12.10.2015 к сублицензионному договору №7  внесены изменения в график погашения лицензионных платежей. Ответчик не заявил о фальсификации указанного соглашения, не оспорил его условия, поэтому указанное соглашение принято судом в качестве доказательства.

Указанные сделки не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

 Условиями пунктов 3.2 сублицензионных договоров  предусмотрено, что в случае, если в процессе выращивания сельскохозяйственной культуры из посевного материала (сорта), права на использование которого предоставляются на основании настоящего договора, сублицензиатом не будет достигнута плановая урожайность по обстоятельствам, находящимся вне контроля сублицензиата и носящих необычный характер, то размер рояли, определённый соглашением сторон, может быть пересмотрен с учетом фактической урожайности, достигнутой сублицензиатом в данном урожайном сезоне. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых  общество может быть освобождено от исполнения принятых обязательств, либо размер рояли, определенный сторонами может быть уменьшен (статья 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, принимая во внимание наличие выраженной воли истца и ответчика на заключение спорных договоров и дополнительного соглашения к  договору №7, фактическое их исполнение иностранной компанией и уклонение ответчика от исполнения обязанности по уплате лицензионного вознаграждения, суд  приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Заявление ответчика об уменьшении заявленных сумм неустойки  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, отказывает в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, руководствуясь названной нормой и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание,  что ответчиком не доказана  явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие вины  общества в неисполнении договорных обязательств, не соответствие доводов ответчика фактическим обстоятельствам. Данным судебным актом установлены обстоятельства выполнения истцом обязательств по  поставке ответчику воспроизводительного материала по сублицензионным договорам, согласие патентообладателя на заключение сублицензионных договоров и их регистрацию.

Равно отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за пределами сроков действия сублицензионных договоров, поскольку в них отсутствует условие о прекращении применения ответственности по истечении их срока действия.  Согласно разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По условиям сублицензионных договоров № 7,9, 10 денежное обязательство должно быть исполнено в  размере  168 674 Евро (115410+26632=26632).

Согласно пункту 5.3 сублицензионных договоров в случае просрочки оплаты  сублицензиат уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Указанные условия договоров о валюте долга следуют из их буквального содержания и соответствуют приведенным выше положениям статей 317 и 421 ГК РФ, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного кодекса.

При уточнении периода взыскания договорной неустойки истцом  учтены условия дополнительного соглашения к сублицензионному договору №7,  поэтому расчет пени произведен с учетом  измененного сторонами графика с 21.01.2016, 21.03.2016, 16.05.2016 года, а по  сублицензионным договорам  №9, 10 истец период начисления неустойки  оставил прежним с 16.210.2015 по 18.05.2017, соответствующим условиям договоров.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с условиями  сублицензионных договоров суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным и соответствующим условиям договоров,  расчет неустойки произведен на сумму денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Решением суда с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по сублицензионному договору № 7 от 15.05.2015г. в размере 115 410 евро, по сублицензионному договору № 9 от 15.05.2015г. в размере 26632 евро, по сублицензионному договору № 10 от 15.05.2015г. в размере 26632 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойка по сублицензионному договору № 7 от 15.05.2015г. в размере 46 061,64 евро за период с 21.01.2016 по 18.05.2017, по сублицензионному договору № 9 от 15.05.2015г. в размере 12 636,89 евро и по сублицензионному договору № 10 от 15.05.2015г. в размере 12 636,89 евро за период с 16.10.2015 по 18.05.2017 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Расходы по госпошлине  подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АПРОСИД РУ» (доверенному лицу), оплатившему госпошлину. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования Naukowo badavcze centrum rozvoju soi «AgeSoya» Spolka Z Organiczona odpowiedzialnoscia, Польша, Хута Кшешовска, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Изобилие»,  Ставропольский край, Георгиевский район, с. Обильное, ОГРН 

<

***>, в пользу Naukowo badavcze centrum rozvoju soi «AgeSoya», Польша, Хута Кшешовска по сублицензионным договорам № 7, 9, 10 от 15.05.2015г. сумму в рублях эквивалентную 168 674 Евро по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа,  сумму неустойки в рублях эквивалентную 71 338, 42 Евро по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 97 767 руб.

Выдать  ООО «АПРОСИД РУ» г. Белгород, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 3 472 руб. 

Исполнительный лист и справку выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.Н. Довнар