Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6222/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» на определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-6222/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Советского района города Томска (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениемо выдаче судебного приказа на взыскание с администрации Советского района города Томска (далее – администрация) задолженности за содержание жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с октября 2014 года по июнь 2023 года в размере 12 479 руб. 48 коп.

Арбитражным судом Томской области 19.07.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с администрации в пользу общества денежных средств в заявленном размере.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у администрации уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2); копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3); судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 названой статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4); в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2023 № 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Как следует из материалов дела, судебный приказ на взыскание с администрации денежных средств в пользу общества вынесен судом первой инстанции 19.07.2023; копия указанного приказа 24.07.2023 направлена должнику по почте и согласно информации органа почтовой связи вручена адресату 28.07.2023. Вместе с тем 21.11.2023 администрация представила в суд возражения относительно исполнения указанного приказа, ссылаясь на его фактические неполучение по объективным причинам.

Оценив приведенные администрацией доводы в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок, суд первой инстанции признал их уважительными, в связи с чем отменил судебный приказ, указав взыскателю на возможность предъявления требования в порядке искового производства.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при оценке достаточности обстоятельств для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суды первой и апелляционной инстанций учитывали всю совокупность обстоятельств конкретного дела и действовали в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6222/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1