АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-16512/2020

«28» апреля 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям

(1) Общества с ограниченной ответственностью «Астероид», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

(2) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к (1) Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(2) Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обеспечения», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо (4): ФИО1, Воронежская обл., г. Россошь,

третье лицо (5): Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 313366817700333, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора энергоснабжения и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения и объединения дел),

при участии в заседании: 

от истца (1) – ФИО3, представителя по доверенности № 36 АВ 2021018 от 22.09.2016,

от ответчика (1) – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика (2) – ФИО5, представителя по доверенности № 11-06/507 от 24.07.2020; ФИО6, представителя по доверенности № 11-06/505 от 24.07.2020,

от третьего лица (5) – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.11.2021,

истец (2), третьи лица (1-4) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – истец (1), ООО «Астероид») 05.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Проект» (далее – ответчик (1), ООО «Н-Проект»), Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик (2), ПАО «ТНС энерго Воронеж») о признании недействительным договора энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019, заключенного между ООО «Н-Проект» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» по признакам ничтожности, устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Астероид» путем применения последствий недействительности сделки и обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществить весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на прекращение поставки электроэнергии ООО «Н-Проект» посредством КТПН-6/04-У1 № 24 (пр-т Патриотов, 63а), принадлежащей ООО «Астероид» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.10.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обеспечения» (далее – третье лицо (1), ООО «Предприятие инженерного обеспечения»), Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – третье лицо (2), АО «ВГЭС»), Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – третье лицо (3), ООО «РСК»), ФИО1 (далее – третье лицо (4), ФИО1), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо (5), ИП ФИО2), Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее – ООО ПКФ «Виктор»).

Данное исковое заявление ООО «Астероид» рассматривалось в рамках дела №А14-16512/2020.

07.09.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО ПКФ «Виктор» (далее также – истец (2)) к ООО «Н-Проект» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» о признании недействительным договора энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019 и применении последствий его недействительности в виде обязания ПАО «ТНС энерго Воронеж» прекратить поставку электроэнергии ООО «Н-Проект», по данному иску ООО ПКФ «Виктор» было возбуждено производство по делу №А14-14506/2021.

Протокольным определением от 18.10.2021 указанные дела по ходатайству ООО ПКФ «Виктор» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, объединенному делу присвоен №А14-16512/2020.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.12.2021 судом на обсуждение с лицами, участвующими в деле, выносились вопросы о назначении по делу судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), привлечении специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ), проведении совместного осмотра имущества (часть 2 статьи 70 АПК РФ), разъяснялось право ходатайствовать об истребовании доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило, согласия на назначение экспертизы не дано.

В судебном заседании 02.02.2022 в связи с заявлением представителя ответчика (1) о фальсификации доказательств с согласия истца (2) в порядке статьи 161 АПК РФ акт от 10.03.2015 по разграничению балансовой принадлежности (т. 3, л.д. 112) исключен из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 14.04.2022, проводившемся при участии представителей ответчиков, третьего лица (5) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения ответчика (2) с приложениями.

Представители ответчиков поддержали свои возражения против требований истцов.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании по окончании перерыва, продолженном при участии представителей истца (1), ответчика (2) и на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса, представитель истца (1) поддержал исковые требования, представитель ответчика (2) против удовлетворения иска возражал.

Судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные возражения ответчика (2).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца (1) подлежат частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска истца (2) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор энергоснабжения № 17645-1 заключен 01.11.2019, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу №А14-17041/2018 признано недействительным соглашение об отступном от 15.01.2018, заключенное между ООО «Астероид» и ООО «Н-Проект», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Н-Проект» возвратить ООО «Астероид» следующее имущество: 

- токоподводящий кабель протяженностью 515,85 м, проложенный от ТП-1056 (пр-т Патриотов, д.65к) до КТПН-6/04-У1 (пр-т Патриотов, д.63а); 

- трансформаторную подстанцию КТПН-6/04-У1 № 24 (пр-т Патриотов, д.63а); 

- все токоподводящие кабели 0,4 кВ, проложенные от КТПН-6/04-У1 № 24 (пр-т Патриотов, д.63а) до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Указанное электросетевое имущество использовано ООО «Н-Проект» для заключения с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договора энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019, что ответчиками не опровергнуто (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждено судебными актами  арбитражных судов по делу №А14-16823/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО «Н-Проект», не будучи законным владельцем имущества, не имело права осуществлять мероприятия по его технологическому присоединению (ни самостоятельно, ни посредством его передачи в аренду ООО «РСК» по договору № 08-А от 16.08.2019), договор энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019 фактически основан на недействительной сделке, а следовательно, также является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает права ООО «Астероид» (третьего лица по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ) как собственника имущества и имеющего право на заключение такого договора с ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующим поставщиком электрической энергии от своего имени и в своих интересах.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, которые с даты заключения оспариваемого договора энергоснабжения еще не истекли, следовательно, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям ответчиков суд не усматривает.

Таким образом, требование ООО «Астероид» о признании договора энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

Результаты анализа позиций сторон, обозначенных в судебных актах по смежным делам обстоятельств дают основания суду полагать, что удовлетворение требования ООО «Асторид» о применении последствий недействительности сделки и обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществить весь необходимый комплекс мероприятий, направленный на прекращение поставки электроэнергии ООО «Н-Проект» посредством КТПН-6/04-У1 № 24 (пр-т Патриотов, 63а), принадлежащей ООО «Астероид», может затронуть права иных потребителей, что идет вразрез с приведенным требованием пункта 5 Правил № 861 и создает угрозу стабильности энергоснабжения потребителей.

Таким образом, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

При этом суд отмечает, что отказ в применении последствий недействительности сделки не лишает истца (1) прав, предусмотренных действующим гражданским законодательством и законодательством об энергоснабжении для собственника объекта электросетевого хозяйства, а также не является препятствием для реализации имущества на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО ПКФ «Виктор», не представило достаточных доказательств, предусмотренных статьей 166 ГК РФ и разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в обоснование наличия права на предъявление требований о признании недействительным договора энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019, заключенного ответчиками, и применении последствий его недействительности, в этой связи, несмотря на частичное удовлетворение иска истца (1), не может быть признано судом стороной, в пользу которой принят судебный акт.

В удовлетворении иска ООО ПКФ «Виктор» следует отказать полностью.

Все иные доводы и доказательства сторон, по мнению суда, не отвечают критерию относимости доказательств применительно к предмету доказывания по настоящему делу (статья 67 АПК РФ) и на результат его рассмотрения не влияют.

Исходя из результата рассмотрения дела, предоставления истцу (1) отсрочки по уплате государственной пошлины определением от 12.11.2020, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» удовлетворить частично.

Признать недействительном договор энергоснабжения № 17645-1 от 01.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Н-Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                  Д.И. Тисленко