Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11241/2019

г. Калининград

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (ОГРН 

<

***>; 236006, 

<

...>)

об оспаривании предписания Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 04-20/03 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019,

заинтересованное лицо: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045100180388; 183032, 

<

...>),

при участии: 

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность удостоверение,

ФИО5, доверенность паспорт;

установил:

оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2020 устранить нарушения законодательства Российской Федерации  в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, а именно: эксплуатация морского грузового терминала по перевалке наливных пищевых грузов с судов (построенного на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту Калининград) по адресу 

<

...>, на основную территорию общества через дорогу общего пользования (ул. Правая Набережная, г. Калининград) по трубопроводам, осуществление деятельности по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с предписанием, общество в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с реорганизацией Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области с переименованием последнего, определением суда от 20.11.2019 заинтересованное лицо по делу заменено на правопреемника – Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Суд признает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность в Морском порту Калининград посредством эксплуатации причала для перевалки продукции наливом с танкеров-масловозов на основную территорию общества посредством специального технологического оборудования в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в числе прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (пп. 7 ст. 11 Закона № 174).

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 155 определено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

В силу п. 3 ст. 34 Закона № 155 объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной деятельности.

Таким образом, осуществление обществом указанной выше деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением требований перечисленного выше законодательства.

Ссылки заявителя на положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 22.01.2008 № 019-08/ГГЭ-5305/03 не принимаются судом во внимание, поскольку объектом заключения являлся проект «Предприятие по переработке растительных масел» 

<

...> очередь строительства».  

Кроме того, из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено на основании постановления управления о назначении административного наказания от 29.05.2019 № 04-18/142.

При этом решением Калининградского областного суда от 14.11.2019 по делу № 7А-384/2019 нарушение обществом перечисленных выше требований законодательства подтверждено.

Вместе с тем, постановление изменено Калининградским областным судом в части, из постановления исключен вывод о том, что обществом построен на арендованном Пирсе № 6 (причал КГЗ) в Морском порту по адресу: 

<

...>, морской грузовой терминал по перевалке пищевых грузов, а также вывод о том, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание следует признать недействительным в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ в части указания на то, что обществом построен на арендованном Пирсе № 6 (Причал КГЗ) в Морском порту Калининград по адресу: 

<

...>, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, а также в части указания на то, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала.   

Ссылки заявителя на недостаточный срок исполнения предписания (до 31.12.2020) не свидетельствуют о недействительности и неисполнимости предписания.

Вопрос о продлении срока выполнения предписания относится к полномочиям органа, выдавшего предписание.

В связи с частичным удовлетворением заявленных обществом требований, с управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 04-20/03 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.05.2019 в части указания на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» построен на арендованном Пирсе № 6 (Причал КГЗ) в Морском порту Калининград по адресу: 

<

...>, морской грузовой терминал по перевалке наливных пищевых грузов, а также в части указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» осуществляет деятельность по оказанию услуг выгрузки наливных судов с борта судна, швартовки судов, стоянки судов у причала.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                      С.А. Зинченко