ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2802/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-44145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44145/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомагистраль» (далее – ООО «Энергомагистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании 9 383 423 руб. 66 коп.

Определением суда от 17.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строймеханизация» к ООО «Энергомагистраль» о взыскании 3 085 874 руб. 70 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Энергомагистраль» на правопреемника - ООО «Про Фактор».

Определением суда от 03.02.2021 заявление ООО «Про Фактор» удовлетворено (т. 2 л.д. 107-111).

ООО «Строймеханизация» с вынесенным судебном актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленное заявителем платежное поручение от 07.12.2020 № 1493, не подтверждает оплату по договору уступки права требования, поскольку не содержит: отметки о поступлении в банк денежных средств плательщика; отметки о списании денежных средств со счета плательщика; отметки о виде платежа; подписи руководителя организации-цессионария .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «Энергомагистраль» своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Про Фактор», в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Энергомагистраль».

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Про Фактор» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергомагистраль» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Строймеханизация» о взыскании 9 383 423 руб. 66 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Строймеханизация» поступило встречное исковое заявление к ООО «Энергомагистраль» о взыскании 3 085 874 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Про Фактор» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Энергомагистраль» на правопреемника - ООО «Про Фактор».

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался заключенный между ООО «Энергомагистраль» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020 (т. 2 л.д. 9-15), в соответствии с п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется оплатить и принять все права требования к должнику, возникшие из контракта (далее по тексту - «Права требования»), на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент их передачи цессионарию. 

В частности, цеденту передаются следующие права: 

1) права требования к должнику на получение от него суммы задолженности, которая подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: № 1 от 09.08.2019, №1 от 06.09.2019, № 2 от 13.08.2019, № 3 от 16.08.2019, № 4 от 23.08.2019, № 5 от 28.08.2019, № 6 от 04.09.2019, № 7 от 24.09.2019, № 27.09.2019, № 9 от 08.10.2019, № 10 от 20.10.2019, № 11 от 26.10.2019, № 12 от 01.11.2019, № 13 от 22.01.2020; 

2) иные права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающие в будущем. 

Уступаемая задолженность, указанная в п. 1.4 договора является предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76- 44145/2020 (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 1.4 договора на дату заключения договора размер прав требования, указанных в настоящем разделе, составляет 8 906 732 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты первого платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора. 

В силу п. 2.1 договора уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. 

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, в счет оплаты уступаемых по настоящему договору прав требования к должнику, цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость по договору, которая состоит из фиксированной денежной суммы (далее - первый платеж) и сумм(ы), определяемых(ой) в порядке, указанном в п. 2.2.2 либо п. 2.2.3 договора (далее – второй платеж, последующие платежи): 

2.2.1 первый платеж в размере 4 219 357 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС = 0, должен быть осуществлен цессионарием цеденту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания договора последней стороной. Цедент после получения суммы первого платежа, не вправе отказаться от исполнения договора и восстановления прав требования у цедента. 

На основании п.1 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации услуг, определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного им (первоначальным кредитором) при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены, налоговая база для исчисления НДС отсутствует. 

2.2.2. При получении/взыскании с должника суммы в размере большем, чем 6 297 548 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, у цессионария возникает обязательство оплаты цеденту второго/ каждого последующего платежа (если погашение/взыскание долга происходит частями) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления денежных средств от должника в счет погашения долга (его части) на расчетный счет цессионария. 

В случае получения/взыскания с должника суммы в размере равном или меньшем 6 297 548 (шесть миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 96 копеек, цена уступаемых прав требования по договору равна сумме первого платежа, указанной в п. 2.2.1 договора. 

2.2.3 Второй и (или) каждый последующий платеж рассчитывается с учетом уже полученных цедентом всех предыдущих платежей всего (включая первый платеж согласно п. 2.2.1 договора) по формуле, согласованной сторонами в п. 2.2.3 договора формуле. 

В силу п. 2.3 договора обязанность цессионария считается исполненной с момента списания денежных средств в полном объеме с корреспондентского счета цессионария по платежному поручению на перевод денежных средств на реквизиты цедента.

ООО «Про Фактор» уведомило ООО «Строймеханизация» о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 18).

Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020 не противоречит требованиям действующего законодательства.

  Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

  Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

  Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

   В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Про Фактор» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у договора уступки прав требования (цессии) от 20.11.2020 № Ц-94/2020 признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

  Иного суду апелляционной инстанции с приведением убедительных аргументов с документальным обоснованием ООО «Строймеханизация» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки уступки права), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору уступки права (требования).

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом договор уступки права (требования) нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 07.12.2020 № 1493, не подтверждает оплату по договору уступки права требования, подлежит отклонению, так как ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева