ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39479/2014

19 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца: Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2018) СНТ «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018г. по делу № А56-39479/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к СНТ «Рубин»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (после изменения наименования - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин» (место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342, далее - СНТ «Рубин») о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ «Рубин» в пользу Общества взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

 Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационный жалобы - без удовлетворения.

СНТ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по делу А56-39479/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

СНТ «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.09.2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

09.11.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление СНТ «Рубин» об отводе судьи Поповой Н.М.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявления СНТ «Рубин» об отводе судьи Поповой Н.М., рассматривающей дело № А56-39479/2014, отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили два ходатайства СНТ «Рубин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до направления СНТ «Рубин» ходатайства Председателю ВС РФ об устранении противоречий между вступившими в законную силу судебными постановлениями и получения ответа от Председателя ВС РФ, а также в связи с непредставлением отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайств СНТ «Рубин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказал.

В судебном заседании представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

СНТ «Рубин», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении от 36.06.2018 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу №А56-39479/2014, СНТ «Рубин» вновь открывшимся обстоятельством считает следующее:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-39479/2014 от 23.03.2018 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к договору электроснабжения от 01.01.2007 №42413 и не определяет точку поставки по договору.

Данным постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017, которым суд отказал в удовлетворении заявления от 20.06.2017 СНТ «Рубин» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 суд кассационной инстанции указал следующее:

«В суд кассационной инстанции 21.03.2018 от СНТ «Рубин» поступило ходатайство об истребовании от истца информации о расположении точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 (с приложением копии акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 02.09.2004)».

«Настаивая на удовлетворении ходатайства об истребовании от истца информации о расположении точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, представитель ответчика уточнил, что представителю истца достаточно указать точку (точки) поставки на прилагаемой к ходатайству копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004».

«Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, предложив представителю истца указать точку (точки) поставки на прилагаемой к ходатайству копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004, однако представитель Общества отказался комментировать содержание указанного документа со ссылкой на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004 не имеет отношения к рассматриваемому спору».

«Удовлетворяя заявленные Обществом требования как по настоящему делу, так и по делу № А56-58405/2015, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, в приложении № 3.1 к которому согласованы точки учета отпущенной электроэнергии (ТП-3487 и ТП-3494) и указан перечень приборов учета в точках учета (ТП-3487 и ТП-3494) для расчетов за отпущенную электроэнергию.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 02.09.2004, на который ссылается податель жалобы, не является приложением к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 и в тексте договора не упоминается».

СНТ «Рубин» при подаче настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исказило выводы суда кассационной инстанции, которая не указывала, что Акт от 02.09.2004г. не имеет отношения к договору и не определяет точку поставки по договору. Суд только констатировал, что Акт не является приложением к договору и в тексте договора не упоминается, о чем не мог не знать ответчик.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления ВАС РФ № 52).

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-39479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова