ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12127/18-45-79

г. Москва

18 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ВМС-Принт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаг» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2016 № 1 в размере 104 300 рублей 00 коп., неустойки в размере 86 370 рублей 28 коп. и госпошлины по иску в размере 6 720 рублей 00 коп.,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВМС-Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаг» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2016 № 1 в размере 104 300 рублей 00 коп., неустойки в размере 86 370 рублей 28 коп. и госпошлины по иску в размере 6 720 рублей 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, учитывая, что в срок до 20.03.2018 сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договору поставки.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований следует, что на основании заказов-спецификаций от 22.01.2016 № 1 и от 22.01.2016 № 3 истец обязался поставить в адрес ответчика следующий товар:

1) на основании заказа-спецификации от 22.01.2016 № 1: 

коробочка «Блины» 200г. в количестве 20 000 шт. на сумму в размере 80 000 рублей 00 коп.;

коробочка «Зам. сливок» 200г. (сливочные берега) в количестве 15 000 шт. на сумму в размере 60 000 рублей 00 коп.;

коробочка «Кекс» 200г. в количестве 30 000 шт. на сумму в размере 120 000 рублей 00 коп.

2) на основании заказа-спецификации от 22.01.2016 № 3:

коробочка «Какао напиток» 100г. в количестве 40 000 шт. на сумму в размере 174 000 рублей 00 коп.;

коробочка «Какао порошок» 100 г. в количестве 60 000 рублей 00 коп. на сумму в размере 261 000 рублей 00 коп.

Указанные заказы-спецификации подписаны ответчиком в лице генерального директора общества ФИО1 с проставлением печати организации – ответчика.

Таким образом, истец обязался поставить в адрес ответчика товар на сумму в размере 695 000 рублей 00 коп.

Также истцом в материалы дела представлен договор поставки от 21.01.2016 № 1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика на основании заказов-спецификаций товар, ассортимент, количество и порядок расчетов за который согласовываются сторонами в указанных спецификациях по форме указанной в приложении № 1 к договору (п. 1.2, 1.2.1, 2.1 и 2.2 договора).

Так, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам от 15.02.2016 № 569 на сумму в размере 435 000 рублей 00 коп. и от 16.05.2016 № 1972 на сумму в размере 260 000 рублей 00 коп. истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно заказам-спецификациям указанным выше на общую сумму в размере 695 000 рублей 00 коп.

По мнению истца, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 28.01.2016 № 4, от 03.03.2016 № 45 и от 16.06.2016 № 145 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп. 

В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента оставшаяся часть задолженности не оплачена, истец полагает подлежащим взысканию указанную задолженность, а также заявленные в соответствии с условиями договора поставки неустойку. 

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Таким образом, действующим законодательством четко установлено понятие договора, как воля двух либо более сторон выраженной в письменной форме при составлении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Применительно к настоящим правоотношениям сторон по поставке товара законом не устанавливаются какие-либо специальные требования к форме договора, помимо как общие условиями о таких договорах.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В тоже время п. 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного сторонами должен быть подписан договор поставки с обеих сторон, уполномоченными на то лицами, как подтверждающие волю сторон на заключение договора, в котором стороны установили основные условия поставки товара.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки предусмотренная общими нормами гл. 30 ГК РФ и ст. 506, 509, 510 и 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами документы, приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела истцом договор поставки (в редакции истца, подписанный в одностороннем порядке истцом) не может приниматься судом в качестве доказательств заключения договора именно на указанных в нем условиях, в том числе, в отсутствие подписи (акцепта) со стороны ответчика – выражение его воли на данный договор.

В материалы дела в обоснование возражений ответчиком также представлен другой текст договора поставки от 21.01.2016 № 1 (подписанный ответчиком в одностороннем порядке), условия которого разняться с представленным текстом в материалы дела истцом договора поставки.

Арбитражный суд также отклоняет и ссылку ответчика на данный договор, поскольку он также подписан только ответчиком, поскольку отсутствует выражение воли истца на заключение данного договора.

Таким образом, при данных обстоятельства, суд отклоняет как односторонне подписанный вариант договора истца, так и односторонне подписанный вариант текста договора ответчика. Суд полагает необходимым исследования иных доказательств по делу, в частности порядок совершения акцепта, и соответственно, принятия ответчиком условий договора истца о цене товара.

При этом сторонами не оспаривается сам факт заключения договора поставки (в том числе, поскольку договор исполнялся сторонами), совершения поставки и оплаты поставленного товара на основании предъявленного истцом ответчику счета на оплату от 26.01.2016 № 230 на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп., который оплачен ответчиком, как указано выше платежными поручениями от 28.01.2016 № 4, от 03.03.2016 № 45 и от 16.06.2016 № 145.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем деле между сторонами существует спор о цене поставленного товара, которая была оплачена ответчиком на основании предъявленного истцом счета на оплату товара от 26.01.2018 № 230.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что цена товара достоверно и объективно определена самим продавцом в его же счете на оплату за поставляемый товар от 26.01.2016 № 230, подписанным со стороны истца, на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп.

Указанная сумму и была оплачена ответчиком платежными поручениями.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом истцом не заявлено возражений, либо ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, исходя из толкования условий заказов-спецификаций, счета на оплату товара от 26.01.2016 № 230 на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп. и вышеперечисленных норм, в том числе из общих норм предусмотренных гл.30 ГК РФ истец обязался поставить в адрес ответчика товар, поименованный в спецификации, а ответчик принять и оплатить поставленный товар по цене предусмотренной счетом на оплату на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп.

В материалы дела представлены доказательства оплаты товара в полном объеме по счету истца от 26.01.2016 № 230 на сумму в размере 590 700 рублей 00 коп., в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности за поставленный товар.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 15.02.2016 № 569 и от 16.05.2016 № 1972, подписанные обеими сторонами не обуславливают цену товара при данных обстоятельствах.

Что касается требований в части взыскания суммы неустойки то данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела договоры поставки отклонены судом, иных доказательств заключения договора поставки на условиях указанных в данных договора в материалы дела не представлены суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма о неустойке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев