ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13563/2020

г. Ессентуки

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-13563/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Ессентуки (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  –  КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены. 

15 февраля 2021 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 9 788,00 руб. судебных расходов. 

Определением от 22.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в рассматриваемом случае судом неверно применены нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не был  представлен. 

ФИО2 заявил ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Кодекса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 Постановления № 1 указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 545-О).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, статья 110 Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решением от 18.11.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2020 № 7/26-Г-20, заключенный между ФИО2 (заказчик) и  ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» (исполнитель), акт выполненных работ № 19-АГ от 05.02.2021 и платежное поручение № 22 от 09.02.2021 на сумму 9 788 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 19-АГ от 05.02.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: юридическое сопровождение заказчика в рамках производства административного дела; рассылка копий документов лицам, участвующим в деле посредством АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении; составление заявления о возмещении судебных издержек, уплаченных в рамках административного дела и составление отзыва в арбитражный суд. 

В части оказания услуг по сопровождению заказчика в рамках производства административного дела суд обоснованно заключил, что такие расходы не могут рассматриваться в качестве судебных применительно к статье 106 Кодекса, поскольку фактически понесены ФИО2 до рассмотрения дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судом,  определением от 21.09.2020 ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  В ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащие третьему лицу процессуальные права, ФИО2 просил удовлетворить требования отдела, представив письменный отзыв (т. 1, л.д. 65-66). 

Однако подготовка письменного отзыва на 2-х листах, не может составлять существенную часть судебных издержек, поскольку в рассматриваемом случае отзыв не содержит доводы в обоснование позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, доводы отзыва не были положены в основу принятого по существу судебного акта.

Исходя из качественной характеристики участия третьего лица, из содержания правовой позиции представленного отзыва, поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции. Более того, позиция третьего лица полностью соотносилась с позицией заявителя.

Иных доказательств, подтверждающих, что процессуальное поведение и правовая позиция ФИО2 способствовала принятию судебного акта, состоявшегося в пользу отдела, не представлено. 

Критерий «активной процессуальной позиции», необходимый для вывода об обоснованности взыскания с проигравшей стороны понесенных третьим лицом судебных расходов, является критерием оценочным.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что представитель третьего лица не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальной позиции третьего лица активной. 

Кроме того, материалы административной проверки, представленные отделом, содержали все необходимые доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с учетом позиции предпринимателя, который в свою очередь не оспаривал факт совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, то уплаченная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2021 по делу № А63-13563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304262503000040) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 147 от 13.04.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Е.Г. Сомов