ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2019

             Дело № А40-117643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГорСтройГрупп" – ФИО1- доверен. от 19.07.18г.,ФИО2- доверен. от 15.11.18г.

от ФИО3 – ФИО4- доверен. от 20.11.18г. 77 А13 9662144

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Андрея Александровича

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-117643/18 по иску ООО "ГорСтройГрупп" (ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании 1 041 028 руб. 49 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании 1 041 028 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-117643/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-117643/18 отменено. С ФИО3 в пользу ООО "ГорстройГрупп" взысканы убытки в сумме 66 028 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 641 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-117643/18 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что за период осуществления полномочий генерального директора ответчиком не производилось сделок, противоречащих интересам общества, а также не осуществлялось иных противоправных действий, суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела справок банка о состоянии счета общества, вместе с тем положил указанные доказательства в основу, кроме того, наличие денежных средств на счете не является доказательством недобросовестности в действиях единоличного исполнительного органа в части неоплаты кредиторской задолженности, суд не обеспечил равноправие сторон на представление доказательств, наличие задолженности перед подрядными организациями не может быть возложено на ответчика, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-117643/18 без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно решению единственного участника общества N 2 от 17.07.2017 и сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, в период с 14.02.2014 по 17.07.2017 ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ГорСтройГрупп".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков истец указал, что, получив денежные средства в размере 2 888 885 руб. 50 коп. (выполнение 1 этапа работ) по договору N 08-05/31603940684/2016 от 06.09.2016 от заказчика ГУП города Москвы "Мосремонт", ответчик своевременно не оплатил субподрядчику ООО "ВОЛТТЕК" работы по договору N СП-08-05/684/16 от 17.10.2016, в связи с чем, в судебном порядке с общества в пользу субподрядчика был взыскан долг, неустойка, расходы на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении действиями директора убытков в размере взысканной на основании решении суда от 30.11.2017 по делу N А40-179519/17-91-1561 суммы долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что ФИО3, заключая договор N СП-08-05/684/16 от 17.10.2016, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что в тот период общество располагало имуществом и денежными средствами, достаточными для надлежащего исполнения обязательств перед ООО "ВОЛТТЕК", а также намеренного удержания денежных средств, нельзя считать доказанной его вину в причиненных убытках. Доказательств того, что взыскание с общества неустойки за несвоевременную оплату работ по договору на основании решения арбитражного суда по делу N А40-179519/17-91-1561 является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковых требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества имелись собственные денежные средства, которые могли были быть использованы для оплаты работ субподрядчиком в установленный договором срок, однако этого сделано не было, что повлекло привлечение общества к ответственности в виде взысканных в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 028,49 руб. и оплаты расходов на представителя в сумме 5 000 руб. при наличии у общества возможности принятия мер, направленных на минимизацию расходов по исполнению сделки, и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом таких мер, ФИО3 как директор, знал о нарушениях сроков, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер по контролю за деятельностью структурных подразделений общества, что является нарушением обязанностей, возложенных на него, как руководителя общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-179519/17-91-1561 с Общества в пользу контрагента (субподрядчика) взыскан долг в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 61 028, 49 руб. за период с 24.01.2017 по 18.09.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору субподряда от 11.11.2016 N СП-08-05/684/16.

При этом, судом установлено, что договор субподряда был заключен на основании имеющегося договора подряда между истцом и заказчиком ГУП города Москвы "Мосремонт" от 17.10.2016 N 08-05/31603940684/2016.

18.10.2016 из денежных средств общества субподрядчику был перечислен аванс в сумме 420 000 руб.

11.11.2016 общество получило от основного заказчика денежные средства в счет оплаты первого этапа работ в сумме 2 888 885 руб. 50 коп.

16.01.2017 между обществом и субподрядчиком был подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1 400 000 руб.

По условиям п. 3.2 договора субподряда общество должно было оплатить выполненные субподрядчиком работы не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ, т.е. 23.01.2017.

Вместе с тем, согласно справок о состоянии расчетного счета ООО "ГорСтройГрупп" N 407 028 10900220000372, открытого в Московском филиале ООО КБ "Мегаполис" 06.03.2014, остаток денежных средств на счете Общества составлял: на 31.01.2017 - 4 689 000,38 руб., на 28.02.2017 - 3 997 248,72 руб., на 31.03.2017 - 3 665 771,51 руб., на 30.04.2017 - 17 543 672,53 руб., на 31.05.2017 - 1 037 213,10 руб., на 30.06.2017 - 345 076,14 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчиком, в результате которой общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, а также дополнительных расходов на оплату услуг представителя, являются неразумные действия ответчика, который не обеспечил контроль за надлежащим исполнением принятых обществом обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков с ответчика суммы долга в размере 980 000 руб. взысканной в пользу субподрядчика, поскольку обязательство общества в рамках гражданско-правового договора не может быть квалифицировано в качестве убытков общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение первого этапа работ от основного заказчика были распределены между иными субподрядчиками и у общества отсутствовали денежные средства для оплаты работ, выполненные субподрядчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора субподряда не предусмотрен порядок оплата выполненных работ после получения денежных средств от основного заказчика, при этом обязанность по оплате выполненных и принятых работ заказчиком не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу № А40-117643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Нечаев