Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-5036/2023

г. Майкоп

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен         02.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт.ПРОЕКТ» (

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 585 рублей (уточненные требования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт.ПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 585 рублей (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 19 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследованными доказательствами установлено следующее.

27.08.2022г. по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 0376300000122000128, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории: обустройство дорожек на территории МУП «Городской парк культуры и отдыха» в полном соответствии с Приложением № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (далее – Приложение № 1), сметной документацией.

Пунктом 97 Приложения № 1 для выполнения работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную (обоснование по смете ФЕР 47-01-046-06) предусмотрен расход позиции «семена газонных трав (смесь)» в количестве 25,926 кг. на 1 296, 3 м2.

28.09.2022г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны пришли к необходимости внесения изменений в условия контракта от 27.08.2022, заключенного по результатам электронного аукциона. 

Согласно ведомости объемов работ и локальному сметному расчету № 07-03-01 (с учетом изменений) стороны увеличили размер расходов по позиции «семена газонных трав (смесь)», который составил - 110,826 кг.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 3 позиция «семена газонных трав (смесь)» составила 110,926 кг.

 В период с 04.04.2023г. по 28.04.2023г. Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея проведена выездная проверка по использованию субсидий из Республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету муниципального образования «Город Майкоп».

20.07.2023г. вынесено Представление № 041-587, в пункте 3.3.1 которого указано допущенное истцом неправомерное расходование субсидиарных средств, вследствие завышения ООО «Арт-Проект» в рамках исполнения контракта от 27.08.2022 количества расхода смеси газонных трав на 85 кг.  Размер причиненного ущерба в указанной части составил 97 585 рублей.

07.06.2023г., 07.08.2023г. и 04.10.2023г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с предложением досудебного урегулирования спора и возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения Закон №44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактическое выполнение работ (по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную смесью газонных трав) с общим расходом 110, 826 кг., т.е. расходом, не предусмотренным условиями контракта, и при отсутствии согласования данного количества расходов с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, не порождает обязанность заказчика по их оплате, правового факта не влечет.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способа обеспечения исполнения обязательства сторон.

Порядок изменения или расторжения контракта урегулирован статьей 767 ГК РФ, и допускается только в случаях установленных Законом.

При этом допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не допускается.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по делу, является определение предмета контракта в соотношении с видами и объемами работ, измененными заказчиком и подрядчиком по акту № 3 от 30.09.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21 условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

При этом предмет договора – сами действия, относительно которых заключается договор. В свою очередь, вид работ – совокупность согласованных в техническом задании действий, направленных на реализацию предмета договора; объем работ – количественная величина, посредством которой определяется совокупность работ, единиц материала, предполагаемых к выполнению.

Согласование вида и объема работ имеет направленность на реализацию предмета договора. В первоначальной редакции контракт № 0376300000122000128 от 27.08.2022 не содержал сведений о надобности расхода смеси газонных трав в количестве 110, 926 кг.

Доводы ответчика о причинах необходимости увеличения количества данной позиции основаны на предположениях о возможной плохой всхожести семян газонных трав, которые не могут быть положены в основу судебного акта согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2009 № 5-В09-87.

Одновременно с этим, суд отмечает следующее.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 3 стороны предусмотрели федеральные единичные расценки, применяемые для определения сметной стоимости соответствующего вида работ (ФЕРы) и федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ) 16.2.02.07-0161.

В соответствии с пунктом 2.7.6 приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» норма высева смеси свежих семян на 1 кв. м засеваемой площади должна быть 20 г.

Согласно ФЕРу 47-01-046-06 и ФССЦ 16.2.02.07-0161 объем позиции «семена газонных трав» рассчитывается из расхода 2 кг. на 100 м2. засеваемой площади.

Таким образом, судом установлено, что измененные дополнительным соглашением объемы позиции «семена газонных трав» (110,926 кг. на 1 296, 3 м2) противоречат утвержденным федеральным сметам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно п.п.25, 36 Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Общие требования к недействительности сделок содержатся в положении статьи 168 ГК РФ, исходя из которой, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.09.2022 № 1 к контракту от 27.08.2022 № 0376300000122000128 заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в нарушение принципов контрактной системы, следовательно, нарушены, публичные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание вышеназванные нормы права, дополнительное соглашение от 28.09.2022 № 1 является ничтожным и не влечет правовых последствий, связанных с его заключением.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении действий противоречащих Закону № 44-ФЗ, нарушая публичный правопорядок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Арт.ПРОЕКТ» неосновательно обогатилось на сумму увеличения количества позиции "семена газонных трав (смесь)" в размере 97 585 рублей, в силу ничтожности дополнительного соглашения от 28.09.2022 № 1 к контракту от 27.08.2022 № 0376300000122000128.

Таким образом, требования муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт.ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 585 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере              8 821 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.11.2023 № 677. 

С учетом уточнения истцом исковых требований (97 585 руб.), суд относит на ответчика обязанность к возмещению понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 093 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт.ПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, А) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 97 585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 903 рублей, а всего – 101 488 рубля.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья

Нефедов В.Н.