АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1135/2025

Дело № А65-24148/2024

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025

по делу № А65-24148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб». 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 24.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб».

Отзывы на кассационную  жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 (рег. № 11023/4/24 от 18.07.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по факту нарушения прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу, что условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора с ООО "Аллюр - Авто" ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита. В заявление - анкете о предоставлении автокредита от 21.05.2024 имеется согласие потребителя на получение дополнительных услуг ООО "Аллюр - Авто", стоимостью 165 000 руб. за счет кредитных средств.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита от 22.05.2024, заявление-анкета о предоставлении автокредита и т.д.) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 24.07.2024 на основании пункта  1 части 1 статьи 24.5, частей 3.1, 5 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части  2.1 статьи  14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Уралсиб».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 26.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207, 208 АПК РФ,   пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам  нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может  быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи  16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2024 между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор) на общую сумму 813 630 руб. Текст кредитного договора выполнен машинопечатным способом. 

Единовременно из кредитных средств был заключен абонентский договор оказания услуг с ООО «Алюр-Авто» на сумму 165 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в заявлении-анкете о предоставлении автокредита запрашиваемая сумма 813 630 руб. указана Банком, а не Потребителем, поскольку в эту сумму включены суммы за дополнительные услуги в размере 165 000 руб., которые Потребителю никак не могли быть известны на момент обращения с заявлением о выдаче кредита. Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. 

В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. 

Исходя из условий, предусмотренных в рассматриваемом Договоре, пришёл к выводу суд первой инстанции, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора.

Судом первой  инстанции указано, что потребитель в заявлении (жалобе) на действия третьего лица подробно изложил обстоятельства заключения кредитного договора и представил административному органу копии кредитного договора, анкеты-заявления, выписки по счету, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей. 

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. 

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий третьего лица при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана. 

Также в данном заявлении о предоставлении кредита не раскрыта суть дополнительных услуг, нет возможности их оплаты другим способом, кроме навязанной банком оплаты за счет кредитных средств. 

Суд первой инстанции  отметил, что проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в кредитном договоре отсутствует согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств. Данным обстоятельствам управлением оценка не дана. 

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

      С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную  жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А65-24148/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 С.В. Мосунов