﻿209/2020-16232(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-187/2016  

10 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (извещены надлежащим образом) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «БАНК ГОРОД» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А79-187/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»  (ИНН: 2129055507, ОГРН: 1042129017556)  

о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», должник) в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Попов  Олег Юрьевич с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении  

ООО «Цитадель». Руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от  

29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020, завершил конкурсное производство в отношении  должника.  

«Банк город» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк),  являющееся конкурсным кредитором ООО «Цитадель», обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 29.11.2019 и постановление от 06.02.2020 и отказать в завершении процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ООО «Цитадель» не  выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку в его  отчете отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующие органы для сбора  сведений о финансовом положении должника в целях выявления имеющегося у него  имущества, а также о предпринятых конкурсным управляющим мерах по выявлению  дебиторской задолженности. Кроме того, согласно отчету, в ходе процедуры банкротства  ООО «Цитадель» производились погашения требований его конкурсных кредиторов,  однако требования Банка не были удовлетворены. Как следствие, податель жалобы  оспаривает выводы судов о том, что процедура конкурсного производства в отношении  должника проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» Попов О.Ю. в письменном отзыве на  кассационную жалобу отклонил доводы ее заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Суд округа определением от 08.07.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи  Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  29.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу № А79-187/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  определением от 22.01.2016 возбудил дело о банкротстве ООО «Цитадель» по заявлению  Коноваловой Олимпиады Николаевны; решением от 20.02.2016 признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного  производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев, прекратил полномочия ликвидатора ООО «Цитадель» Фоменко Елены  Валерьевны и утвердил конкурсным управляющим должника члена ассоциации  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа» Попова О.Ю.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.02.2016.  

Впоследствии срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Цитадель» неоднократно продлевался.  

Конкурсный управляющий 17.10.2019 представил в суд первой инстанции  ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех  предусмотренных в Законе о банкротстве мероприятий процедуры банкротства с  приложением документов, предусмотренных в статье 147 упомянутого Федерального  закона.  

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный  управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску,  выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть  изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом  рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Оценив представленные конкурсным управляющим документы применительно к  статьям 143, 147 и 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что все мероприятия по ликвидации должника выполнены:  имущество ООО «Цитадель» реализовано в полном объеме и произведены расчеты с  кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности. Так,  сформирована конкурсная масса, от реализации имущества в нее поступали денежные  средства, направленные конкурсным управляющим на финансирование проведения  процедуры банкротства и расчеты с кредиторами. В удовлетворении заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  конкурсному управляющему отказано. Иного имущества у должника не обнаружено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались  непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды  пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей  процедуры.  

Аргументы Банка, заявленные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая  оценка. Суд, повторно рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства,  отклонил позицию Банка, исходя при этом из того, что полномочный представитель Банка  не присутствовал ни на общем собрании кредиторов должника, в повестку дня которого  входили, в частности, вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО  «Цитадель», а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры конкурсного производства, ни в судебном заседании Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии по рассмотрению соответствующего ходатайства  конкурсного управляющего. Возражений до принятия арбитражным судом первой  

инстанции решения по вопросу целесообразности продолжения ведения процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Цитадель» не заявлял.  

Кроме того, из представленных в дело документов усматривается, что конкурсным  управляющим направлялись запросы о получении сведений о финансовом положении  должника в целях выявления имеющегося у него имущества. Ответы уполномоченных  органов приложены к заявлению от 17.10.2019 о завершении конкурсного производства.  

Исследовав отчет конкурсного управляющего, суды обеих инстанций также  установили, что им велась работа по взысканию дебиторской задолженности. В частности,  в конкурсную массу включена задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр», взысканная в пользу  должника по решению Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2016  по делу № А79-7555/2016.  

Иных доводов, подтверждающих, что конкурсный управляющий не в полной мере  выполнил мероприятия, предусмотренные в Законе о банкротстве применительно к  проведению процедуры конкурсного производства, Банк не привел. Между тем часть 2  статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и  несет риск непредставления соответствующих доказательств.  

Кроме того, при обращении с кассационной жалобой заявитель не представил  доказательств и того, что продолжение процедуры конкурсного производства при таких  условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов, в частности, к  удовлетворению требований Банка, за счет имущества должника.  

По существу позиция лица, подавшего кассационную жалобу, свидетельствует о его  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела между тем не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные  жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу  

 № А79-187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу «БАНК ГОРОД»  (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих