1168/2023-24630(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2853/2023

01 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Руст»  

на решение от 18.04.2023 по делу №А73-18825/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ОГРН  

<

***>, Нижегородская область, г. Выкса)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН  

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  

о взыскании 125 353,09 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дробмаш» (ЗАО «Дробмаш»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ООО «Руст») о  взыскании убытков в размере 115 428,60 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в  размере 9 331,53 руб., за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в размере 592,96  руб., а также открытых процентов.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать убытки в сумме 115 428,60 руб., в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга заявил  отказ от иска.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 115 428,60 руб.  Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 9 924,49 руб., а также процентов по день  фактического исполнения обязательства прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в  заключении ООО «Сибирь-Сервис» выводов о вине ответчика в поломке  техники; завышенную стоимость услуг экспертного обследования дробилки.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение  суда полагал законным и обоснованным.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями  статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», своих представителей не направили. Истец заявил  сужу ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ЗАО «Дробмаш» (продавец), АО «Универсальная лизинговая  компания» (покупатель) и ООО «РУСТ» (лизингополучатель) заключен  

договор купли-продажи от 26.02.2020 № 150-20/К/1200/060/2020, по условиям  которого продавец передает в собственность покупателю новый товар -  дробилка щековая СМД-108А-Р (узел) в количестве одной единицы в  комплектности согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель  принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и  сроки, предусмотренные договором.  

Стоимость товара составляет 2 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе  предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из  настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности,  качества, тары и (или) упаковки имущества в момент приемки имущества,  сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в  размере и порядке, предусмотренном разделом 6 договора), а также в других  случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если дефект произошел по  вине покупателя/лизингополучателя, последний принимает на себя все  расходы, связанные с вызовом представителя продавца.  

05.01.2021 в адрес продавца поступила претензия № 1, в которой ООО  «РУСТ» сообщало о том, что 18.05.2020 произошла поломка дробилки.  

На основании письма от 19.05.2020 № 3000/07-80 и разрешения  23.05.2020 силами ООО «РУСТ» проведен разбор на предмет выявления  причины поломки подвижной щеки с привлечением сторонней организации,  выявлена поломка вала внутри щеки, в результате чего подшипники с  втулкой, а также манжеты пришли в негодность.  

Данная поломка была устранена, между тем 09.11.2020 произошла  повторная поломка дробилки, а именно: лопнул центральный вал в щеке по  опорному подшипнику со стороны шкива, в связи с чем, ответчик потребовал  обеспечить выезд специалистов истца для осмотра оборудования и  выяснения причин повторной поломки.  

С целью принятия решения по урегулированию вопроса по претензии  от 05.01.2021 в адрес ООО «РУСТ» истцом направлены специалисты ООО  «Сибирь-Сервис», представляющие интересы ЗАО «Дробмаш» на основании  договора по оказанию услуг от 07.111.2019 № 1200/421/2019.  

01.02.2021 состоялся осмотр оборудования с участием представителей  ООО «РУСТ», ООО «Сибирь-Сервис», по результатам которого составлен  акт осмотра элементов дробилки СМД-108А № 53, подписанный без  возражений.  

Согласно акту при осмотре выявлено, что дробилка СМД-108А № 53  находилась в разобранном состоянии: щека в сборе со сломанным валом  находились в ремонтном цехе (один обломок вала находится в корпусе  подвижной щеки, второй обломок вала отдельно), корпус дробилки на  территории ООО «РУСТ»; излом вала произошел по подшипнику щеки  внутри стороны шкива в переходе с диаметра 220 мм на 250 мм; на  дробящей плите подвижной щеки в верхней части обнаружен износ  дробящей плиты и вмятины; на станине дробилки обнаружены трещины в  сварных швах приварки бутельных опор коренных подшипников к боковым  стенкам станины; не предоставлен журнал технического обслуживания.  

ООО «Сибирь-Сервис» составлено заключение от 01.02.2021 № НК- 07/21, в котором специалистом сделан вывод о том, что предположительной  причиной поломки вала является попадание в приемное отверстие  недробимого предмета, о чем свидетельствует присутствие характерных  вмятин на дробящей плите подвижной и неподвижной щеках и наличие  трещин в сварных швах приварки бутельных опор коренных подшипников к  боковым стенкам станины.  

В результате нарушений условий договора со стороны ООО «РУСТ»  истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг экспертного  обследования дробилки специалистами ООО «Сибирь-Сервис» в сумме 115  428,60 руб.  

Претензией от 23.03.2021 № 0300/10-7/21 истец потребовал от  ответчика оплатить расходы в сумме 115 428,60 руб.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло  причинение убытков, причинно-следственная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях);  доказанность существования всех этих условий.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор  предмета аренды и продавца.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что если имущество в течение  гарантийного срока окажется дефектным или несоответствующим условиям  договора, продавец должен устранить неисправность или заменить  дефектное имущество.  

Гарантия не распространяется на быстроизнашивающиеся части, на  повреждения, вызванные несоблюдением покупателем/лизингополучателем  условий хранения, эксплуатации и обслуживания имущества. При  несоблюдении покупателем/лизингополучателем условий эксплуатации,  учета ежедневного и периодического обслуживания, указанных в  руководствах по эксплуатации и формуляре на данное имущество, а также  при выполнении покупателем/лизингополучателем несанкционированного  ремонта имущества без письменного согласия продавца, гарантия продавца  на имущество не распространяется.  

Если дефект произошел по вине покупателя/лизингополучателя,  последний принимает на себя все расходы, связанные с вызовом  представителя продавца.  

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2020 произошла  повторная поломка дробилки, поставленной истцом в адрес ООО «РУСТ».  

По требованию ООО «РУСТ» истцом с целью выяснения причин  поломки дробилки были направлены специалисты ООО «Сибирь-Сервис»,  представляющие интересы ЗАО «Дробмаш» на основании договора по  оказанию услуг от 07.11.2019 № 1200/421/2019.  

Согласно Заключению ООО «Сибирь-Сервис» от 01.02.2021 № НК- 07/21 предположительной причиной поломки вала является попадание в  приемное отверстие недробимого предмета, о чем свидетельствует  присутствие характерных вмятин на дробящей плите подвижной и  неподвижной щеках и наличие трещин в сварных швах приварки бутельных  опор коренных подшипников к боковым стенкам станины.  

Возражая на исковое заявление и в качестве доводов апелляционной  жалобы, ответчик указывает на недоказанность его вины в произошедшей  поломке оборудования.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, актом осмотра  от 01.02.2021, подписанным ответчиком без возражений, и заключением  ООО «Сибирь-Сервис» подтверждается факт поломки дробилки по вине  ответчика.  

В Заключении указана только предположительная причина поломки  дробилки СМИД-108-А-Р, поскольку точную причину установить не  представилось возможным по причине несанкционированного разбора  дробилки и проведения самостоятельного осмотра.  

При этом судом учтено отсутствие доказательств того, что истец давал  согласие на разбор и ремонт дробилки.  

Несогласие ответчика с заключением ООО «Сибирь-Сервис» само по  себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное  значение.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о  проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком при  рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не  заявлено.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении  ООО «Сибирь-Сервис», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Размер убытков истца определен на основании договора от 07.11.2019   № 1200/421/2019, заключенного с ООО «Сибирь-Сервис», и спецификацией к  нему и составил 115 428,60 руб.  

Факт несения расходов подтверждается договором по оказанию услуг  от 07.11.2019 № 1200/421/2019, в редакции дополнительного соглашения от  31.12.2020 № 1, спецификацией № 3 к договору, сметой № 1, актом от  09.02.2021 № 23, счетом-фактурой от 09.02.2021 № 37, актом зачета взаимной  задолженности от 24.03.2021.  

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены  надлежащим образом.  

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского  правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика,  повлекшем наличие убытков в размере 115 428,60 руб. у истца.  

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические  

обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их  размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии в его  действиях вины отклоняется, исходя из представленных в материалах дела  доказательств.  

Ссылка заявителя на завышенную стоимость услуг экспертного  обследования дробилки не принимается, поскольку надлежащие  доказательства завышения стоимости услуг привлеченных специалистов  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлены.  

Приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о  завышенном размере стоимости услуг ООО «Сибирь-Сервис».  

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 9 924,49 руб., а также процентов  по день фактического исполнения обязательства правомерно прекращено  судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в  связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Доводов несогласия с решением в части прекращения производства по  делу апелляционная жалоба не содержит.  

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу   № А73-18825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 Ж.В. Жолондзь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна