АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-38761/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биком» ФИО1 (доверенность от 14.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СМ Климат» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-38761/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биком» (603147, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Биком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Климат» (195220, 

<

...>, лит. А, пом. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СМ Климат») о взыскании 462 200 руб. в счет возврата уплаченной цены климатической камеры по договору поставки от 21.12.2018 № 261, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 225 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по дату погашения задолженности, обязании ответчика за свой счет забрать у истца поставленную климатическую камеру СМ-60/180-80 ТВХ, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования о возврате климатической камеры, о взыскании 120 600 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 18 832 руб. 32 коп. расходов на проведение экспертизы по поверке датчика и контроллера климатической камеры, а также 12 689 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Биком», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Биком» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СМ Климат» просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Биком» и ООО «СМ Климат» заключен договор от 21.12.2018 № 261 на изготовление и поставку климатической камеры СМ-60/180-80 ТВХ (Изделие), соответствующей Техническим характеристикам (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пункт 4.2. договора ООО «СМ Климат» гарантирует качество поставляемого изделия в течение 12 месяцев с момента поставки. Все претензии принимаются в письменной форме в течение 15 дней с момента обнаружения неисправности.

Изделие стоимостью 462 200 руб. оплачено ООО «Биком» и поставлено ему 21.03.2019.

Письмом от 29.07.2019, направленном по электронной почте, ООО «Биком» уведомило ООО «СМ Климат» о том, что в процессе тестирования образцов в диапазоне 60°C и 98% влажности камера выходила на установленный режим 2,5 часа, что не соответствует установленным требованиям, спецификации по набору температуры; в процессе тестирования образцов в диапазоне 35°C и 40% влажности камера выходит в аварийный режим.

По указанному обращению ООО «СМ Климат» в удаленном режиме произвело перенастройку программного обеспечения климатической камеры, заявленный недостаток согласно письму ООО «СМ Климат» от 09.08.2019        № 0908-19/03 устранен.

ООО «Биком» 28.02.2020 в ходе проведения очередных испытаний продукции с использованием климатической камеры выявлены неисправности в ее работе, о чем в одностороннем порядке составлен акт от 28.02.2020             № 001/2020.

Сославшись на регулярные проявления недостатков в работе климатической камеры, ООО «Биком» направило ООО «СМ Климат» претензию от 03.03.2020 № 96, заявив об отказе от договора и потребовав возвратить уплаченную сумму за Изделие. В претензии указано, что температурный режим не выдерживается в течение установленного времени; в процессе тестирования образцов в диапазоне 35°C и 40% влажности камера переходит в аварийный режим «нет воды», при наличии заполнения бачка водой; после перезагрузки камеры все введенные установки стираются; точность поддержания относительной влажности воздуха не соответствует заявленным параметрам; архивация данных на usb-накопитель невозможна в связи с отсутствием usb-порта.

ООО «СМ Климат» в ответном письме от 13.05.2020 указало, что указанные дефекты в работе климатической камеры не являются гарантийным случаем, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве камеры и вызваны исключительно действиями самого покупателя, который эксплуатировал изделие за пределами температурных режимов, предусмотренных руководством по эксплуатации.

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по заказу ООО «Биком» проведена экспертиза Изделия, согласно экспертному заключению которой от 24.03.2021 № 0050100744 технические характеристики климатической камеры в части точности поддержания заданной температуры и влажности не соответствуют требованиям договора от 21.12.2018 № 261, Приложения № 1 к нему, эксплуатационная документация (Руководство по эксплуатации АВС 0055 09 02 РЭ) не содержит разделов и положений, предусмотренных ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила заполнения эксплуатационных документов», что не позволяет осуществлять корректную эксплуатацию Изделия.

Сославшись на указанные обстоятельства, а также на отклонение претензии поставщиком ООО «Биком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности наличия производственных дефектов климатической камеры, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1); если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертным заключением от 24.03.2021 № 0050100744 не подтверждено наличие производственных дефектов климатической камеры, поскольку выявленные недостатки сводятся к несоответствию маркировки и сопроводительной документации Изделия ГОСТ 2.610-2019, который носит для ответчика рекомендательный характер.

В связи с этим судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) в целях определения причин возникновения выявленных ООО «Биком» дефектов камеры по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено той же автономной некоммерческой организации; производство по делу было приостановлено определением суда от 21.04.2022, определением суда от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды по результатам рассмотрения экспертного заключения от 02.03.2023 № 0050100033д пришли к выводу о том, что указанное заключение не соответствует требованиям     статьи 86 АПК РФ. 

Судами установлено, что в исследовательской части заключения указано, что экспертом проведено исследование паспорта, руководства по эксплуатации и маркировки климатической камеры; фактически эксперт пришел к выводу о несоответствии камеры Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) по результатам оценки маркировки и документации на климатическую камеру.

При этом, как указали суды, ТР ТС 020/2011 распространяет свое действие на технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех. Климатическая камера не относится к таким средствам и не входит в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 020/2011. Также климатические камеры не указаны в Перечне низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011.

Таким образом, сертификация климатических камер является добровольной, выполняемой в форме декларации. Отсутствие маркировки на спорной камере не может являться неустранимым производственным дефектом, не позволяющим ее эксплуатацию.

Судами указано, что выводы эксперта о наличии производственных дефектов климатической камеры основаны на утверждении об отсутствии сертификации, что опровергается представленными в материалах дела сертификатом № РОСС RU АГ99.Н09756 и декларацией.

Судами также установлено, что в экспертном заключении не содержится сведений относительно того, что наблюдал эксперт в работе климатической камеры, какие показатели работы камеры он фиксировал, с какими техническими характеристиками договора их сравнивал. Также невозможно установить, какие режимы устанавливались при исследовании, в то время как ответчик многократно указывал на то, что истец эксплуатировал камеру в режимах, прямо запрещенных руководством по эксплуатации.

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, фактически техническое исследование работы климатической камеры эксперт не проводил, в заключении указано лишь на недостатки сопроводительной документации и маркировки, наличие неустранимых производственных дефектов Изделия не выявлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая продолжительность времени, прошедшего после введения в эксплуатацию спорного оборудования, а также исходя из ответов ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» от 15.09.2021 № 241/5, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 15.09.2021 № 6805/1, представленных в материалы дела, согласно которым выполнение истцом в октябре 2020 года и апреле 2021 года работ по самостоятельной замене деталей климатической камеры привело к невозможности определить ее состояние на момент окончания гарантийного срока и наличие/отсутствие у нее неустранимых производственных дефектов, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден довод истца о наличии у Изделия производственных дефектов.

В связи с этим суд первой инстанции отказал ООО «Биком» в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-38761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биком» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая