АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6491/2023

Дело № А55-11933/2022

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-11933/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец, ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Самараэнерго») о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО «Самараэнерго» о привлечении администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства ПАО «Самараэнерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 отменено; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору передачи электроэнергии № 0063У от 01.01.2010 за период ноябрь 2021 в сумме 245 755 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 отменено в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части (по взысканной задолженности ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года по спорным точкам поставки ООО ПТФ «Агрика» в размере 178 124,41 руб.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 отменено в части взыскания задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины; в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» в части взыскания с ПАО «Самараэнерго» задолженности по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования по спорным точкам жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб. удовлетворить.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе, и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

В расчетах между истцом и ответчиком истец использовал единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежавшая оплате ответчиком по расчету истца, составляет 623 205 291 руб. 60 коп.

В соответствии с имеющимися в материалах дела расчетами, спорная по настоящему делу задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в ноябре 2021 года составляет 245 755 руб. 64 коп., в том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки жилого массива «Солнечный» в размере 67 631,23 руб.;

- по спорным точкам поставки ООО ПТФ «АГРИКА» в размере 178 124,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 3 статьи 32, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, абзацем 5 пункта 4, пунктами 121, 129, 130, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3, 4, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа).

Суд первой инстанции, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), а затем переданы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признал последнего собственником имущества, также указав на отсутствие доказательств признания имущества (объектов электросетевого хозяйства), ранее находившегося во владении ООО УК «Солнечный», бесхозяйным, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по не исключенной из правоотношений сторон точке поставки.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьей 225 ГКРФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 4, 11, 12, 15.1 Правил недискриминационного доступа, правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, и, установив обстоятельства, указывающие на отсутствие в исковой период у спорного участка сетей собственника и владельца, а также учитывая, что у гарантирующего поставщика (ПАО «Самараэнерго») с каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии не имелось, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Как верно указано апелляционным судом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства в совокупности, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная точка поставки ранее определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», хотя и являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», однако, действующему самостоятельно и независимо приобретшему право временного пользования на участок сети до ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» (застройщиком) договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12. 

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком, что явилось причиной включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком. 

Впоследствии, по сведениям Федеральной налоговой службы России, с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» прекращена с исключением его из ЕГРЮЛ, о чем ПАО «Самараэнерго» известило ПАО «Россети Волга», направив в адрес последнего уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «Самараэнерго», в связи с указанными обстоятельствами и отсутствием у спорного участка сетей законного владельца, указывало, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до точки поставки ЖМ «Солнечный» в исковой период отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД. 

В рассматриваемом случае, поскольку сведений о передаче сетей за пределами имущества МКД (иная точка поставки) от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, напротив, застройщик спорные сети жилому массиву изначально не передал, а впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, передавав его в пользование отдельного лица (УК «Солнечный»), в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении спорных внешних сетей в состав общедомового имущества ЖМ «Солнечный», то, как верно указал апелляционный суд, оснований для отнесения спорного участка сетей к общему имуществу ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», не имеется.

Данные выводы признаются относимыми к существу рассматриваемого спора, безотносительно отсутствия соответствующих доводов со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции также установил, что о прекращении правоотношений по спорному участку сетей (спорной точке) гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая, в свою очередь, инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному. 

Судом проанализированы обстоятельства наличия у спорного участка сетей в исковой период собственника либо иного законного владельца, которые, вопреки доводам истца, правильно признаны отсутствующими.

Так, судом установлено, что согласно материалам дела, спорные объекты электросетевого хозяйства построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). Обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ данному лицу (застройщику) и правомерности передачи имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), признаны опровергающимися судебными актами по делам № А55-6236/2015, № А55-13684/2020, № 2-31/2020 (2-2706/2019) М-2334/2019, и фактом отсутствия спорного имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>). 

Как отметил суд апелляционной инстанции, администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области по инициативе самого истца по настоящему делу (ПАО «Россети Волга») еще до искового периода инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов. 

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу № 2-648/2023 по заявлению администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами. 

Кроме того, в рамках дела № А55-7925/2021 рассматривался иск ПАО «Россети Волга  о взыскании в солидарном порядке с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ по ликвидации последствий произошедшей на участке чрезвычайной ситуации. Отказ в удовлетворении требований основан на отсутствии правообладателей спорных сетей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, утратила свою актуальность с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.06.2021 № 1137-0, не может быть признан обоснованным.

Данная позиция напрямую применяется к рассматриваемым правоотношениям, так как судебный акт вынесен по итогам рассмотрения спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, который возник в связи с исключением гарантирующим поставщиком из полезного отпуска сетевой организации объемов передачи электрической энергии, соответствующих объемам потерь электрической энергии, возникших в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, тем самым, уменьшив объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 1137-О, касается вопроса возможности применения к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства цен без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и разрешает вопрос о различии тарифов на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, для сетевых организаций и для иных владельцев сетей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, и в соответствии с приведенными положениями, как правильно указано апелляционным судом, возложение на ответчика спорных обязательств не является правомерным.

Довод кассационной жалобы о согласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для спорного взыскания, как вытекающего из договорных отношений сторон, отклоняется судом округа, поскольку настоящие услуги по передаче оказываются потребителю, а не гарантирующему поставщику, ввиду чего продолжение договорных отношений по спорной точке поставки после выбытия собственника (владельца) при установленных судом обстоятельствах, верно признано не подтвержденным.

При этом судом также правильно учтено, что для урегулирования правоотношений сторон на период с 01.02.2021 подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК «Солнечный» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями, которые в письменном виде урегулированы не были, что, однако, не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений сторон по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», применительно к положениям статьи 419 ГК РФ. 

Само по себе продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

Довод о продолжении договорных отношений на прежних условиях со ссылкой на отсутствие разногласий по спорной точке поставки в последующие после спорного периоды не являются состоятельными в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обжалуемый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ, в отсутствие иных владельцев участка и договора гарантирующего поставщика с владельцем сетей, повлекло исключение из договорных отношений сторон спорной точки поставки, что фактически урегулировано сторонами путем направления соответствующего уведомления ответчиком с инициированием истцом процедуры выявления владельца сетей либо признания участка сети бесхозяйным имуществом.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А55-11933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Г.А. Кормаков