/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Мелихова Н.В.,

                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А03-15119/2017 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656035, город Барнаул, улица Молодёжная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о возложении обязанности по изъятию из оперативного управления и передаче в казну Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 79,18 кв. м, расположенных на втором этажа административного здания по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Торговая, дом 7, помещение 1 (доля в праве 139/952), кадастровый номер 22:15:050501:3446.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов; Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю»; Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление ФССП) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – Управление Росимущества) о возложении на ответчика обязанности по изъятию из оперативного управления истца и передаче в казну Российской Федерации нежилых помещений общей площадью 79,18 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Торговая, дом 7, помещение 1 (доля в праве 139/952), с кадастровым номером 22:15:050501:3446 (далее по тексту – спорные нежилые помещения).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество является неиспользуемым, излишним, необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, в связи с чем оно должно быть изъято собственником для целей его эффективного использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, иск удовлетворён.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.12.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункты 1 и 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) и считает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого за учреждением либо приобретённого учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником, является правом собственника, а не его обязанностью.

Истец в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 542,5 кв. м, расположенные в административном здании по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, улица Торговая, дом 7, кадастровый номер 22:15:050501:3446. 

При этом нежилые помещения второго этажа площадью 79,18 кв. м (кабинеты № 27, 29, 30) в указанном административном здании закреплены на праве оперативного управления за Управлением ФССП (доля в праве 139/952).

В связи с сокращением отдела судебных приставов Зонального района Управления Росимущества (приказ Федеральной службы судебных приставов от 19.05.2016 № 327) истец на основании письма Федеральной службы судебных приставов от 06.07.2016 № 00089/16/60807-ВЦ о необходимости отказа от права оперативного управления на спорные нежилые помещения обратился к ответчику с письмом от 25.07.2016 № 22908/16/26500 об изъятии у него спорных нежилых помещений и передаче их в казну Российской Федерации.

В ответе от 20.09.2016 № ВК-5340 на письмо истца ответчик отказал в принятии имущества, сославшись на отсутствие на территории Алтайского края федеральных структур, заинтересованных в использовании спорных нежилых помещений. 

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения Управления ФССП в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 296, 297, 299 Гражданского кодекса, статьёй 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление в случае отказа Управления ФССП от указанного права.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 названного Кодекса.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса). 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Федеральной службой судебных приставов, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества – Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закреплённого на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, учитывая, что спорные нежилые помещения не используются истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (статьи 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации), а также приняв во внимание, что отказ от права оперативного управления согласован истцом с Федеральной службой судебных приставов, суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А03-15119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник