АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-25641/2022  

 резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года   решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102,  

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению  ФИО1, г. Москва,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный  завод» (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), 2) генеральному директору общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» ФИО2, г. Новосибирск,  

о признании незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести  аудит,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн) - ФИО4, доверенность от 12.01.2024, диплом,  паспорт,  

ответчиков - 1) ФИО5, доверенность от 09.01.2024,  диплом, паспорт, 2) не явился, извещен,  

третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к 1) обществу с  ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» (ОГРН  

<

***>, р.п Мошково), 2) генеральному директору общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» ФИО2, г. Новосибирск, (далее – ответчики) о признании незаконными действий  исполнительного органа и об обязании провести аудит с возложением на участника  общества расходов по его проведению.  

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, в порядке положений статьи 156 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N  304-ЭС23-17607 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2022,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу N  А45-25641/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

При новом рассмотрении суд установил следующее. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пункта 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является  собственником доли в ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" в размере 19%.  

Истцом было получено уведомление генерального директора ООО  "Новосибирский Эмульсионный Завод" ФИО2 о проведении  общего собрания участников 28.04.2022, в ответ на которое в письме от 07.04.2022 истец  указывал, что им были обнаружены возможные неточности, часть показателей отчетов  за 2021 год, по мнению истца, необходимо дополнительно проверить.  

В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца. 

В письме от 15.04.2022 N 30 общество просило от участника уточнить список  необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить  о готовности оплатить расходы.  

В письме от 23.05.2022 истец повторно заявил о необходимости проведения аудита  и предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит -  ООО КЦ "С-Лига аудит".  

В письме от 03.06.2022 N 47 общество сообщило, что для проведения  аудиторской проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании,  выбранной истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с  аудиторской компанией с приложением соглашения.  

В письме от 04.07.2022 истец повторно заявил требование о проведение аудита, а  также предоставил запрашиваемую обществом информацию, несмотря на то, что истец  считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения  аудита.  

В ответ на данное письмо истцом было получено письмо от 01.08.2022 N 72, в  котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи  с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного  "документа".  

В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08.08.2022, в  котором подтвердил, что данное письмо было написано и подписано истцом и истец  настаивает на проведении аудита.  

Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными,  данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит, о  неоправданном затягивании проведения данного аудита, в связи с чем обратился с иском  арбитражный суд.  

Частью первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшей на  момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в суд) предусматривалось,  что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских  балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общество вправе по  решению общего собрания участников привлекать профессионального аудитора, не  связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного  исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа  общества и участниками общества.  

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть  проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен  соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В  случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет  участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника  общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего  

собрания участников общества за счет средств общества (часть вторая статьи  48 Закона об обществах).  

Согласно части 3 названной нормы привлечение аудитора для проверки и  подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества  обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми  актами Российской Федерации.  

Из приведенной выше нормы следует, что Законом об обществах  предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по  инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника,  заявившего требование об аудите.  

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 48 Закона об обществах  аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности  годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих  дел общества.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 13.05.2008 N 17869/07 сформулирована правовая позиция, согласно  которой проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества  является реализацией права участника общества на получение квалифицированной  информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том  числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов  общества.  

Положения статьи 48 Закона об обществах не исключают право участника на  проведение аудита в том случае, если аудиторская проверка за спорный период уже  была проведена по требованию иного участника общества, в связи с чем проведение  аудиторской проверки за 2021 год по требованию другого участника общества, не  ограничивает право ФИО1 на проведение аудита за этот же период.  

Более того, часть 2 статьи 48 Закона об обществах содержит указание на то, что  проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным  аудитором.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 января  2024 г., иными словами, ключевое значение имеет не только заключение,  подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому  доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию  участника является формой реализации права участника на информацию.  

Как уже было указано, частью первой статьи 48 Закона об общества (в редакции  закона, действовавшей на момент возникновения спорной ситуации и обращения истца в  

суд) предусматривается, что участник может требовать проверки не только  годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но также и состояния текущих дел  общества.  

Позиция ответчика, принятая судами во внимание, о том, что истец не  конкретизировал период проведения аудиторской проверки, не может быть признана  состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу в  досудебном порядке уточнить период, за который участник требует провести  аудиторскую проверку; в исковом заявлении (с учетом его изменения в порядке статьи  49 АПК РФ) ФИО1 указал период составления бухгалтерских документов, на  проверке которых аудитором он настаивает: с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Истцом также представлено письмо аудиторской компании ООО КЦ "С-Лига  аудит" от 05.04.2024 о возможности проведения аудиторской проверки с  подтверждением квалификации аудитора ФИО6  

Таким образом, участником выполнены требования статьи 48 Закона об обществах.  

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в письменных объяснениях от  22.03.2024 г., суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того,  что аудиторская компания связана имущественными интересами с участником  общества.  

Как пояснил истец, аудиторская компания является независимым участником во  взаимоотношениях между истцом и ответчиком, а со стороны истца имеется доверие  данной компании, которая своевременно и качественно выполняет работу и оказывает  услуги.  

Данные о квалификации аудиторской компании, а также о самих аудиторах,  размещены в свободном доступе в сети Интернет в веб-странице с адресом https://s- ligaaudit.ru/, разделы веб-страницы с названиями «Наши лидеры направлений» и  «Раскрытие информации».  

На основании изложенного, требование истца в части обязания общества с  ограниченной ответственностью «Новосибирский Эмульсионный завод» (ОГРН  

<

***>, р.п Мошково), провести аудит за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 года  за счет ФИО1 с привлечением профессионального аудитора  подлежит удовлетворению.  

Требование в части признания незаконными действий ФИО2 по уклонению от проведения аудита в ООО "Новосибирский Эмульсионный  Завод" удовлетворению не подлежит, поскольку обращение в суд с таким требованием  не предусмотрено действующим законодательством об обществах с ограниченной  ответственностью, а согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Директор общества не относится к органам, осуществляющим публичные  полномочия, к их должностным лицам.  

Ответственность единоличного исполнительного органа предусмотрена  положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи  53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по  его вине юридическому лицу.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и  апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению обществом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Эмульсионный завод» (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), провести аудит за период с  01.01.2021 по 31.03.2022 года за счет ФИО1 с привлечением  профессионального аудитора.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский  Эмульсионный завод» (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), в пользу ФИО1, 

<

...> 000 рублей судебных издержек на оплату государственной  пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова