ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21791/2019

г. Киров

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 по делу № А82-21791/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО3 697 247 руб. 96 коп. 

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 697 247 руб. 96 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ранее имела фамилии ФИО6, ФИО10, дата рождения: 09.02.1957, место рождения: город Дружковка Донецкой области Украина; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

26.11.2019 на основании заявления ФИО7 судом вынесено определение Арбитражного суда Ярославской области о возбуждении производства по делу № А82-21791/2019 Б/1042 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также – должник, ФИО5).

17.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области (в полном объеме судебный акт изготовлен 24.03.2020) об удовлетворении заявления ФИО7 о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 697 247 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 697 247 руб. 96 коп.

Определением суда от 19.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее – Заявитель жалобы, ФИО3) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что списание денежных средств в пользу ФИО3 было произведено на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спорная сумма была перечислена ФИО3, поскольку он был единственным взыскателем в исполнительном производстве по отношению к ФИО5 Сообщил, что Арбитражным судом Ярославской области (дело № А82-3801/2020) были рассмотрены требования ФИО8 к судебным приставам-исполнителям МО ССП по ОИС УФССП по Ярославской области и признании незаконными действий должностных лиц МО по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб. (после уточнения исковых требований – 384 615 руб.) в пользу ФИО3 Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении требований было отказано. Решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что перечисленные ФИО3 денежные средства подлежали перечислению кредитору ФИО3 исключительно в рамках исполнительного производства № 3064/19/76025-ИП. По мнению ответчика, указанный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Ярославля по делу № 2-255/018 принято решение, вступившее в законную силу 24.12.2018, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17 530 000 руб. 

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 15.02.2019 было возбуждено исполнительное производство № 3064/19/76025-ИП. 

16.07.2019 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-468/2019 принято решение о взыскании с ООО «Промтехсервис» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 669 669 руб. 90 коп.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ФИО5 по решению Дзержинского районного суда от 16.07.2019 года по делу № 2- 468/2019 путем внесения (перечисления) ООО «Промтехсервис» денежных средств в указанном размере на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП. 

Платежным поручением № 522513 от 12.02.2020 ФИО3 произвел перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. за ООО «Промтехсервис» на счет Межрайонного ОСП по ОИП.

Оставшаяся сумма (289 669 руб. 90 коп.) была перечислена ФИО3 за ООО «Промтехсервис» на расчетный счет ФИО5 12.03.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером № 101401 и мемориальным ордером № 1520723536 от указанной даты.

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Как следует из текста указанного документа, в ходе исполнения исполнительного документа в пользу должника ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 522513 от 12.02.2020. Денежные средства зачислены на депозитный счет 12.02.2020. Сумма возмещения расходов по совершению исполнительных действий составляет 2 195 руб. 69 коп., сумма долга по исполнительному производству – 17 662 346 руб. 30 коп. С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству; перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО3 в сумме 397 001 руб. 74 коп. и в сумме 2 997 руб. 26 коп.

В материалы дела представлены заявки на кассовый расход № 3309 от 14.02.2020 на сумму 397 002 руб. 74 коп. и № 6160 от 11.03.2020 на сумму 10 575 руб. 32 коп.

Перечисление ФИО9 денежных средств в сумме 289 669 руб. 90 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 26712 от 13.03.2020.

Получение в рамках исполнительного производства денежных средств в общем размере 697 247 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.

Как следует из текста заявления, на момент совершения спорных платежей Арбитражным судом Ярославской области было принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом); в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 22 300 000 руб., ответчиком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 625 698 руб. 63 коп., также поданы заявления о включении в реестр ФИО10 на сумму 1 300 000 руб., ФИО11 на сумму 3 000 000 руб. и ФИО12 на сумму 1 750 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку требование ФИО3 относится к той же очереди, что и требования иных кредиторов, взысканная в его пользу сумма в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) должна быть распределена между всеми кредиторами ФИО5, в то время как кредитору ФИО3 было оказано большее предпочтение.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что перечисление платежей в счет погашения задолженности ФИО5 перед ответчиком осуществлено после принятия судом к своему производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорными платежами погашалась задолженность ФИО5 перед ФИО3 по договорам займа от 21.04.2014 и от 28.04.2014, размер которой установлен судебным актом, вступившими в законную силу. 

Данная задолженность образовалась до принятия судом к своему производству заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника, о чем вынесено соответствующее определение от 02.10.2020.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, при оспаривании платежей отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Факт наличия у должника иных кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей подтверждается материалами дела.

Так, помимо требований ФИО3, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФИО7 в сумме 22 300 000 руб. основного долга, ФИО11 в сумме 3 000 000 руб. основного долга и 420 349 руб. 32 коп. процентов, ФИО12 в сумме 17 500 000 руб. основного долга и 2 923 088 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО13 в сумме 2 258 318 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оказании ФИО11 должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Более того, суд первой инстанции справедливо отметил различный предмет доказывания по настоящему спору и по делу № А82-3801/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма перечислена в рамках исполнительного производства при отсутствии иных возбужденных исполнительных производств, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Судебная коллегия отмечает, что наличие предпочтения одному из кредиторов определяется исходя из очередности расчетов с кредиторами, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом случае требования апеллянта к должнику приоритетом не обладают, относятся к реестровой задолженности, подлежат погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Постановления № 63, суд первой инстанции, верно применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2021 по делу № А82-21791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО14

ФИО1