Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3099/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.                               Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на определение от 17.05.2023

по делу № А73-21451/2022 (вх. 59912)

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению ФИО2 

об исключении из конкурсной массы денежных средств,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

В рамках данного дела 12.04.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 59912) об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 рублей ежемесячно, для внесения платы по договору аренды жилого помещения.

Определением суда от 17.05.2023 поданное заявление (вх. 59912) удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника за счет его дохода в процедуре реализации имущества должника (но не более фактического ежемесячного дохода должника) ежемесячно 11 000 рублей, начиная с 12.04.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Легал Коллекшн») в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.05.2023 изменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что исключение из конкурсной массы заявленных денежных средств с 12.04.2023 фактически лишает источник пополнения конкурсной массы, и, как следствие, нарушаются интересы кредиторов.

Полагает, суду необходимо было привлечь к участию в обособленном споре ФИО5 (арендодателя помещения) для дачи пояснений о действительности представленных должником соглашений, а также истребовать документы о возможности права сдачи в аренду спорного жилья.

Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих фактическую оплату найма жилого помещения по договору найма от 05.12.2022.

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием технической возможности участия представителя в режиме онлайн-заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, сами по себе указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

В этой связи, также учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренный судебный акт от 17.05.2023 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения.

Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника.

При этом следует учитывать, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11000 рублей ежемесячно, указал на необходимость оплаты арендуемой комнаты в квартире, расположенной по адресу 

<

...> кв. 35, в рамках заключенного с ФИО5 договора аренды от 05.12.2022, поскольку иного имущества для проживания у должника не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 01.03.2023 №КУВИ-001/2023-51789541.

Согласно справке из ПФР РФ от 01.12.2022 ФИО2 получает пенсию по старости с 14.04.2018 в размере 22 239,92 рубля, а с января 2023 в сумме 23307,55 рубля (с учетом индексации).

При этом должнику ежемесячно выделяется из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в размер 16486 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления об исключении из конкурной массы должника денежных средств в размере 11000 рублей, учитывая, в том числе, что получаемые денежные средства (пенсии), с учетом прожиточного минимума, не покроют необходимые расходы для обеспечения нормального существование должника.

Ссылки подателя жалобы, что рассматриваемое исключение фактически лишит источник пополнения конкурсной массы, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату аренды жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в целях обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения достаточной его жизнедеятельности, имеются основания в исключении из конкурсной массы должника заявленных денежных средств на оплату арендуемого жилья, с учетом его площади и характере (комната).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным исключение с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 12.04.2023.

В этой связи ссылки подателя жалобы на необходимость документального подтверждения ежемесячных расходов по договору найма от 05.12.2022 предшествующих обращению, подлежат отклонению, учитывая, в том числе, что согласно пояснением финансового управляющего им предоставляются должнику наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, которыми должник производит оплату за проживание. 

Ссылки заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО5 (арендодателя помещения), подлежат отклонению, поскольку заявитель не раскрыл необходимость такого действия, учитывая, что оспариваемым судебным актом права арендодателя не затрагиваются.

При этом оснований считать, что ФИО5 не является собственником переданного должнику помещения, не имеется, надлежащих доказательств обратного (выписок из ЕГРЮЛ), заявителем жалобы не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2023 по делу № А73-21451/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                 Т.Е. Мангер

 

            И.Е. Пичинина