ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104359/2019

07 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ООО «Теорема»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ООО «СЕГАЛ-ГРУПП»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32599/2022)  (заявление)  ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по обособленному спору № А56-104359/2019/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП»

ответчик: ФИО4 

установил:

23.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕОРЕМА» (далее - ООО «ТЕОРЕМА») о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП» (далее - должник, ООО «СЕГАЛ-ГРУПП») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 25.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, заявление ООО «ТЕОРЕМА» признано обоснованным, в отношении ООО «СЕГАЛ-ГРУПП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17.06.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95(6816) от 30.05.2020.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2020, в отношении ООО «СЕГАЛ-ГРУПП» введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6; Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 02 марта 2021 года, в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело №А56-104359/2019 в производство судье Терешенкову А.Г.

Определением арбитражного суда от  20.09.2021 суд определил продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЕГАЛ-ГРУПП» на шесть месяцев до 20 марта 2022 года.

04.02.2022 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, в котором она с учетом уточнений просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления управляющий сослался на то, что невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору №А56-104359/2019/субс.1 до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-104359/2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отмене, так как обязанность по передаче документов исполнена, а согласно закону о банкротстве, именно не передача документации является основанием для субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка данного обстоятельства.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель конкурсного управляющего ООО «СЕГАЛ-ГРУПП» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления об окончании исполнительного производства). Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, явившихся для участия в судебном заседании, апелляционная коллегия приобщает представленные конкурсным управляющим документы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Теорема» против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем Должника на момент введения процедуры банкротства должника являлась ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет Конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В связи с тем, что бывший генеральный директор должника в установленный законом срок не передал конкурсному управляющему всю документацию Общества, управляющим было принято решение об обращении с заявлением в суд за истребованием документации с ФИО4

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и истребовал у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника.

После вступления судебного акта в законную силу, исполнительный лист был направлен по месту регистрации должника в Красносельский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, до момента рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчик не представила допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по передачи документации должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в результате недобросовестного поведения ФИО4 обязанности, установленные п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнены, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражному управляющему Должника в разумные сроки не переданы в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества Должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок Должника.

Следовательно, указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции справедливо критически оценил доводы ответчика о предоставлении, начиная с июня 2022, в службу судебных приставов истребованных в соответствии пунктом 2 статьи 126 Закона документов, поскольку на момент их представления уже истекли сроки давности, в течении которых конкурсный управляющий мог бы оспорить сделки должника, а также предъявить требования по взысканию дебиторской задолженности. 

Вопросы формирования бухгалтерской отчетности, сохранения первичной документации с целью последующего проведения надлежащего финансового анализа со стороны временного или конкурсного управляющего в рамках возможных банкротных процедур находились в пределах ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы об исполнении обязанности по передаче документов, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 10.11.2022 (после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта) судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 г. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника исполнено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Заявляя данный довод, податель жалобы не учитывает разъяснения п. 24 постановления Пленума N 53, согласно которому, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2022 по делу №  А56-104359/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова