Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65282/2025

22 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г АРХАНГЕЛЬСК, ПРКТ ТРОИЦКИЙ, Д. 52, ОФИС 424, ПОМЕЩ. 13,14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2004)  

о взыскании 313 488 руб. 51 коп. в качестве платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 77 573 руб. 53 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 26 559 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, неустойки, начисленной с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец, ООО «РВК-Архангельск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 313 488 руб. 51 коп. в качестве платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 77 573 руб. 53 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 26 559 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, неустойки, начисленной с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.  

От ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для допроса свидетелей с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения указанного ходатайства.  

От истца поступили возражения на отзыв и уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 313 488 руб. 51 коп. в качестве платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 77 573 руб. 53 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 23 903 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, неустойку, начисленную с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.  

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайств Предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о допросе свидетелей отказано; уточненный иск удовлетворен; истцу возвращено из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

03.09.2025 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного судебного акта, 15.09.2025 – апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РВК-Архангельск» и Предпринимателем заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5-041 от 13.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018.  

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.  

Объектом ответчика, с которого осуществляется сброс сточных вод, является здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

17.02.2025 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты отбора проб № 057-ПДК/25, № 058-ПДК/25, № 059-ПДК/25, №  

060-ПДК/2025 от 17.02.2025, подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний.  

По результатам проведенного лабораторного анализа проб установлено превышение нормативных показателей сбросов по составу сточных вод, что подтверждается протоколом испытаний № 0360, № 0362 от 26.03.2025.  

На основании вышеизложенного и во исполнение договорных обязательств истец в адрес ответчика направил счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком в следующем объеме:  

 № 29010266 от 28.02.2025 с учетом корректировочного счета-фактуры № 29022133 от 14.05.2025 на сумму 98 584 руб. 41 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2025 года.  

 № 29014147 от 31.03.2025 на сумму 112 520 руб. 54 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2025 года.  

 № 29021383 от 30.04.2025 на сумму 102 383 руб. 56 коп. в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2025 года.  

 № 29010267 от 28.02.2025 с учетом корректировочного счета-фактуры № 29022134 от 14.05.2025 на сумму 25 365 руб. 31 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2025 года.  

 № 29014146 от 31.03.2025 на сумму 27 335 руб. 44 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2025 года.  

 № 29021384 от 30.04.2025 на сумму 24 872 руб. 78 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2025 года.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 391 062 руб. 04 коп. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены  

правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

 Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.  

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены этими Правилами.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.  

Пунктом 195 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 названных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно) установлена пунктом 197 Правил № 644.  

В спорный период применялись нормативы состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденные постановлением № 1289 от 04.08.2020 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций,  

осуществляющих водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения на территории городского округа «Город Архангельск».  

Согласно расчету истца плата за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 составила 313 488 руб. 51 коп., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 – 77 573 руб. 53 коп. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.  

Доводы Предпринимателя о том, что в актах отбора проб истцом не указан колодец, из которого отобраны пробы, судом отклоняется ввиду следующего.  

В силу пункта 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728) визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Пунктом 16 Правил № 728 установлено, что при невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.  

Приложением № 5 и № 12 к договору, а также актом обследования № 266-24/КК от 07:11.2024 согласованы места отбора проб сточных вод – контрольные колодцы КК1 и KK2, а также указано расположение контрольных колодцев на схеме водоотведения.  

17.02.2025 истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлены акты отбора проб № 057-ПДК/25, № 058-ПДК/25, № 059-ПДК/25, № 060-ПДК/2025, подписанные представителем ответчика.  

Согласно актам № 057-ПДК/25, № 058-ПДК/25 от 17.02.2025 в контрольном колодце № КК1 пробы сточной воды не отобраны, поскольку отсутствует доступ к указанному колодцу.  

Актами № 059-ПДК/25, № 060-ПДК/2025 от 17.02.2025 подтверждается, что отбор проб сточных вод произведен в контрольном колодце № КК2.  

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений относительно процедуры отбора проб и места отбора.  

Особое мнение, указанное представителем ответчика, не дает основание полагать, что отбор проб произведен не в контрольном колодце КК2, поскольку отсутствует указание на это обстоятельство. Иные замечания к процедуре отбора проб представителем ответчика не зафиксированы.  

Как верно указал истец в возражениях на отзыв, канализационный колодец, в котором, по мнению ответчика, произведен отбор проб сточных вод, является выпускным колодцем от здания ответчика. В соответствии со схемой водоотведения, обозначенной в приложении № 12 к договору и акте обследования № 266-24/КК, иные абоненты не осуществляют сброс сточных вод в указанный выпускной колодец.  

Таким образом, при отсутствии возможности отбора проб в колодце КК2, выпускной колодец, обозначенный ответчиком, может быть использован в качестве контрольного, поскольку является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, отбор проб сточных вод из указанного колодца может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Довод ответчика о наличии подпоров на сетях водоотведения в спорный период материалами дела не подтверждается.  

Представленные ответчиком заявки и письма не содержат информацию о направлении их в адрес истца.  

Более того, как отметил истец, ответчик производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения ежемесячно, в полном объеме, что свидетельствует о том, что оказанные в спорный период услуги водоотведения приняты ответчиком.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункту 30 Правил № 644 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.03.2025 по 24.06.2025 в размере 23 903 руб. 53 коп.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 229, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о допросе свидетелей отказать.  

Принять уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК- Архангельск» (ИНН 

<

***>) 313 488 руб. 51 коп. в качестве платы за негативное  

воздействие централизованной системы водоотведения за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 77 573 руб. 53 коп. в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с 01.02.2025 по 30.04.2025, 23 903 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 25.03.2025 по 24.06.2025, неустойку, начисленную с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, а также 25 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины в связи с уточнениями иска.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Бойкова Е.Е.