Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17436/2019

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-4485/2021, 

на определение от 15.06.2021 

судьи А.К. Калягина 

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-17436/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дион», 

третьи лица: Уссурийская таможня, 

о взыскании 4 884 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: представитель Кошевая А.С., по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дион» (далее – ответчик, ООО ТД «Дион») о взыскании платы за пользование вагонами, а также платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в общей сумме 4 874 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 26.06.2019 по 05.07.2019, в размере 10 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.07.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявлением ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной относительно оказанных представителем ответчика услуг, сводящихся, по сути, к составлению одного процессуального документа (типового отзыва). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

В заседание суда 17.08.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя истцом в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи №3-См/2019 от 30.04.2019, заключенное между ООО ТД «Дион» (клиент) и Коллегией адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента (пункт 1 соглашения). 

Конкретный перечень услуг определяется сторонами в Дополнениях к настоящему Соглашению (пункт 2 соглашения).

Изменениями №1 в Дополнение №4 от 22.06.2020 к указанному Соглашению стороны договорились, что в соответствии с условиями Соглашения исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента также в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-17436/2019 (пункт 1).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов клиента составляет по 10 000 рублей за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 2).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2021 подтверждается оказание исполнителем услуг по Соглашению, в том числе, за представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу на общую сумму 20 000 рублей без замечаний к их качеству.

В пункте 2 указанного акта отмечено, что услуги, указанные в пункте 1 акта, оплачены надлежащим образом, замечаний к порядку оплаты у исполнителя не имеется. 

Платежным поручением №1257 от 30.06.2020 ответчиком была осуществлена оплата по счету №3/5 от 22.06.2020 за юридические услуги в общей сумме 40 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51-17436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1