ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-516/2018

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-516/2018 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403311, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2022, 

представителя ООО «Технотилл» - ФИО4 действующей на основании доверенности от 25.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018  сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный партизан» (далее - СПК «Красный партизан») признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 396311, 

<

...>), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

17.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК «Красный партизан», проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскать убытки, с учетом уточнений, в размере 9 395 634,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 жалоба налогового органа удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2, выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах заседания комитета кредиторов СПК «Красный партизан», проведенного 30.11.2020; в отражении в отчете от 28.02.2020 недостоверной информации о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу СПК «Красный партизан» взысканы убытки в размере 8 236 514 руб. 47 коп. ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что: 1) денежные средства в сумме 4 388 944 руб. 74 коп., которые суд необоснованно взыскал в качестве убытков с конкурсного управляющего, поступили в конкурсную массу должника, находятся на его основном счете; 2) судом неправомерно взысканы с арбитражного управляющего произведённые им выплаты арендных платежей за 2018 год, поскольку данные платежи относятся к категории текущих по смыслу Закона о банкротстве; 3) нарушены (не применены) нормы материального, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего ФИО2 о том, что его действия по погашению задолженности по арендной плате за землю за 2017 год направлены на соблюдение баланса и общественных интересов; 4) судом первой инстанции, при расчёте суммы ущерба, необоснованно принята за основу цена 1 кг подсолнечника в размере 15 руб. 00 коп., без учета имеющихся в материалах дела накладных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 8 236 514,47 руб.; отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в отмененной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А12-516/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» ФИО2, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» убытков в размере 3 847 569,73 руб. и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо установить все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и оценить их в совокупности с доводами уполномоченного органа. Также, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признавая, что действия конкурсного управляющего по выдаче пайщикам семян подсолнечника в счет арендных платежей за 2017 год не могут быть оценены как незаконные, в то же время не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что в связи с произведенным погашением задолженности по договору аренды за 2017 год перед пайщиками, требования которых не были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что погашение конкурсным управляющим обязательств перед пайщиками по договору аренды за 2018 год не может относиться к категории экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Технотилл» просила отменить  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить, поддержав представленные письменные позиции и дополнения к ним. 

От УФНС России по Волгоградской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом постановления суда кассационной инстанции, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.   

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав повторно материалы дела, учитывая позицию суда вышестоящей инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и банка могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018  СПК «Красный партизан» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

17.05.2021 ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2, выразившиеся, в том числе, в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в связи с указанными действиями в размере 3 847 569,73 руб.; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 жалоба налогового органа в указанной части удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2, выразившиеся: в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу СПК «Красный партизан» взысканы убытки в размере 3 847 569,73 руб.; ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

Удовлетворяя жалобу налогового органа в указанной части, части признания незаконными действий конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и взыскания убытков в размере 3 847 569,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ФИО2 по условиям договора аренды земли б/н от 01.10.2011 за период с 17 по 20 ноября 2018 года произведено отчуждение семян подсолнечника в размере 263.510 кг. путем выдачи пайщикам за 2017 и 2018 годы, что привело к причинению ущерба конкурсной массе и кредиторам.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2018), в связи с чем указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако задолженность по арендной плате перед пайщиками за 2017 год в третью очередь реестра требований кредиторов судом не включена, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве в обход реестра требований кредиторов.

Также суд первой инстанции признал, что погашение задолженности по арендной плате за 2018 год было произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, по состоянию на 15.11.2018 имелись непогашенные текущие обязательства первой очереди: вознаграждение временного управляющего – 143 000 руб., расходы временного управляющего – 25 257,73 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 – 57 000 руб., расходы конкурсного управляющего – 40 080,27 руб., расходы на оценку – 8000 руб.; текущие обязательства третьей очереди: оказание услуг по проведению инвентаризации с ФИО5 – 15 000 руб., оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению – 35 000 руб.; текущие обязательства пятой очереди: оплата по договору аренды помещения с ООО «Бобровский пекарь», текущие налоговые обязательства – 827 661,76 руб. 

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О .некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это, необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В спорном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим; от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. Конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об отступлении от очередности погашения требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции в указанной части законно и обоснованно установлено погашение задолженности перед пайщиками за 2017 год (которая является по сути реестровой; но не была включена в реестр требований кредиторов) в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также в нарушение очередности, связанной с погашением текущей задолженности перед пайщиками за 2018 год.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отчуждение конкурсным управляющим ФИО2 семян подсолнечника в размере 263 510 кг путем выдачи пайщикам привело к причинению ущерба конкурсной массе и кредиторам. 

При этом, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий не мог не осознавать и не предвидеть последствия совершения им действий в обход законодательства о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150, под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку своими действиями конкурсный управляющий нанес ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в размере необоснованного отчуждения пайщикам семян подсолнечника, что является основанием для взыскания с него убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в счет задолженности по арендной плате пайщикам было выдано 263 510 кг семян подсолнечника, оставшийся подсолнечник был реализован ИП ФИО6, который в последующем,  был продан ООО «Каргилл».

Судом первой инстанции, с учетом актов перерасчета цены по качеству была определена средняя цена семян подсолнечника, по которой ООО «Каргилл» был приобретен подсолнечник, собранный на полях СПК «Красный партизан» - 15 000 руб. за тонну, исходя из которой, был определен убыток в размере 3 952 650 руб., из которой исключил текущие  обязательства должника перед конкурсным управляющим: вознаграждение – 57 000 руб.; расходы – 40 080,27 руб.; расходы на оценку – 8000 руб., что составило 3 847 569,73 руб. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансового управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции, проанализировав допущенные управляющим нарушения, пришел к выводу о том, что вышеуказанное нарушение является существенным, повлекло убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности ФИО2 должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан».

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом суд первой инстанции, с учетом не представления решения собрания кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего СПК «Красный партизан», обоснованно счел возможным рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя жалобы, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-516/2018 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» ФИО2, выразившихся в неправомерном погашении задолженности перед лицами, чьи требования не включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный партизан» убытков в размере 3 847 569,73 руб. и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Красный партизан» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова